C-406/24

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez austriacki sąd rejonowy za niedopuszczalny z powodu braku wystarczających informacji dotyczących związku między prawem unijnym a pytaniami sądu.

Sąd rejonowy w Linzu zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi zgodności austriackich przepisów o wyznaczaniu kuratora dla osób z chorobą psychiczną z prawem UE, w tym Konwencją ONZ o prawach osób niepełnosprawnych i Kartą Praw Podstawowych. Trybunał uznał wniosek za niedopuszczalny, stwierdzając, że sąd odsyłający nie przedstawił wystarczających informacji o związku między prawem unijnym a przepisami krajowymi, co uniemożliwia udzielenie użytecznej odpowiedzi.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Bezirksgericht Linz (sąd rejonowy w Linzu, Austria) w związku z postępowaniem dotyczącym wyznaczenia kuratora sądowego dla osoby RC. Sąd odsyłający miał wątpliwości co do zgodności austriackich przepisów (§§ 274 i 275 ABGB) z Konwencją ONZ o prawach osób niepełnosprawnych oraz Kartą Praw Podstawowych UE, a także z ogólnymi zasadami prawa UE, w szczególności z zasadą równości, niedyskryminacji, skuteczności i skutecznej ochrony sądowej. Problem wynikał z faktu, że notariusze i adwokaci odmawiali podjęcia się kurateli, powołując się na brak konieczności posiadania wiedzy prawniczej do prowadzenia spraw RC. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując wniosek w formie postanowienia, uznał go za oczywiście niedopuszczalny. Stwierdził, że sąd odsyłający nie przedstawił wystarczających informacji, aby Trybunał mógł ocenić swoją właściwość do interpretacji przepisów Konwencji ONZ, w szczególności nie wykazał związku między postanowieniami Konwencji a konkretnymi przepisami prawa Unii lub dziedzinami objętymi prawem UE. Podobnie, w odniesieniu do pytań dotyczących Karty Praw Podstawowych i ogólnych zasad prawa UE, sąd odsyłający nie wyjaśnił związku między przepisami krajowymi a prawem Unii, co jest wymogiem wynikającym z art. 51 ust. 1 Karty i art. 94 regulaminu postępowania przed Trybunałem. W konsekwencji, Trybunał nie był w stanie udzielić użytecznej odpowiedzi na zadane pytania.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (19)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy