C-406/18
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że choć sądy mogą jedynie uchylać decyzje administracyjne w sprawach azylowych, a nie je zmieniać, muszą zapewnić skuteczne środki prawne, w tym możliwość zmiany decyzji, jeśli organ administracyjny działa wbrew wcześniejszej ocenie sądu. Ponadto, 60-dniowy termin na wydanie orzeczenia przez sąd jest dopuszczalny, o ile nie uniemożliwia zapewnienia skuteczności prawa UE.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów UE dotyczących prawa do skutecznego środka prawnego w postępowaniach azylowych. Sąd węgierski pytał, czy dopuszczalne jest, aby sądy mogły jedynie uchylać decyzje administracyjne, a nie je zmieniać, oraz czy 60-dniowy termin na wydanie orzeczenia jest zgodny z prawem UE. Trybunał orzekł, że sądy mogą jedynie uchylać decyzje, ale w pewnych sytuacjach, gdy organ administracyjny działa wbrew ocenie sądu, powinny mieć możliwość zmiany decyzji, nawet jeśli prawo krajowe tego zabrania. Termin 60 dni jest dopuszczalny, pod warunkiem że nie narusza skuteczności prawa UE.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (sąd administracyjny i pracy w Budapeszcie, Węgry) dotyczył wykładni art. 46 ust. 3 dyrektywy 2013/32/UE w związku z art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. Sąd odsyłający miał wątpliwości co do zgodności węgierskiego prawa proceduralnego z prawem Unii w dwóch kwestiach. Po pierwsze, czy system, w którym sądy mogą jedynie uchylać decyzje organów właściwych w sprawach ochrony międzynarodowej, a nie je zmieniać, zapewnia prawo do skutecznego środka prawnego. Po drugie, czy jednolity, wiążący termin 60 dni na wydanie orzeczenia przez sąd w sprawach azylowych jest zgodny z prawem UE. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, opierając się na wcześniejszym orzecznictwie, stwierdził, że choć dyrektywa 2013/32 nie nakłada na sądy obowiązku posiadania kompetencji reformatoryjnych, to w sytuacji, gdy organ administracyjny działa wbrew ocenie sądu po uchyleniu jego decyzji, sąd powinien mieć możliwość zmiany tej decyzji, nawet jeśli prawo krajowe tego zabrania, aby zapewnić skuteczność środka prawnego. W odniesieniu do terminu 60 dni, Trybunał uznał, że jest on dopuszczalny, o ile sąd jest w stanie zapewnić w tym terminie pełne rozpatrzenie sprawy i przestrzeganie gwarancji proceduralnych wynikających z prawa Unii. Jeśli jednak termin ten uniemożliwia skuteczne dochodzenie praw, sąd powinien odstąpić od jego stosowania i wydać orzeczenie najszybciej jak to możliwe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie stoi na przeszkodzie, pod warunkiem że w przypadku zwrócenia sprawy organowi administracyjnemu, nowa decyzja zostanie wydana w krótkim terminie i będzie zgodna z oceną sądu. Jeśli organ administracyjny wyda decyzję przeciwną bez nowych dowodów, sąd powinien zmienić tę decyzję i zastąpić ją własnym rozstrzygnięciem, nawet odchodząc od prawa krajowego.
Uzasadnienie
Choć dyrektywa nie wymaga kompetencji reformatoryjnych sądów, to cel zapewnienia skutecznego środka prawnego i szybkiego rozpatrywania wniosków wymaga, aby sądy mogły interweniować, gdy organ administracyjny ignoruje ich wcześniejsze oceny. W przeciwnym razie prawo do skutecznego środka prawnego byłoby pozbawione skuteczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PG | osoba_fizyczna | skarżący |
| Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | organ_krajowy | pozwany |
| rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 2013/32/UE art. 46 § 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej
Wymaga zapewnienia pełnego rozpatrzenia ex nunc okoliczności faktycznych i prawnych, co może oznaczać konieczność zmiany decyzji administracyjnej przez sąd, jeśli organ administracyjny działa wbrew ocenie sądu.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje prawo do skutecznego środka prawnego.
menedékjogról szóló 2007. évi LXXX. törvény art. 68 § 2
Ustawa nr LXXX z 2007 r. o prawie azylu
Ustanawia termin 60 dni na wydanie orzeczenia przez sąd.
menedékjogról szóló 2007. évi LXXX. törvény art. 68 § 5
Ustawa nr LXXX z 2007 r. o prawie azylu
Stanowi, że sąd nie może zmienić decyzji organu właściwego.
Pomocnicze
Dyrektywa 2013/32/UE art. 46 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej
Dyrektywa 2013/32/UE art. 46 § 10
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej
Dyrektywa 2011/95/UE
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/95/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie norm dotyczących kwalifikowania obywateli państw trzecich lub bezpaństwowców jako beneficjentów ochrony międzynarodowej, jednolitego statusu uchodźców lub osób kwalifikujących się do otrzymania ochrony uzupełniającej oraz zakresu udzielanej ochrony
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sądy muszą mieć możliwość zapewnienia skuteczności prawa do skutecznego środka prawnego, nawet jeśli wymaga to odstąpienia od przepisów krajowych ograniczających ich kompetencje. Termin 60 dni na wydanie orzeczenia jest dopuszczalny, o ile nie uniemożliwia zapewnienia skuteczności prawa UE.
Godne uwagi sformułowania
prawo do skutecznego środka prawnego pełne rozpatrzenie ex nunc zasada skuteczności prawa Unii zasada równoważności zasada autonomii proceduralnej odstąpienie od stosowania uregulowania krajowego
Skład orzekający
J.-C. Bonichot
prezes izby (sprawozdawca)
R. Silva de Lapuerta
wiceprezes Trybunału, pełniąca obowiązki sędziego pierwszej izby
M. Safjan
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
C. Toader
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja prawa do skutecznego środka prawnego w postępowaniach azylowych, relacja między prawem krajowym a prawem UE w zakresie kompetencji sądów i terminów proceduralnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dyrektywy 2013/32/UE i Karty praw podstawowych UE w kontekście postępowań azylowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa do skutecznego środka prawnego w kontekście ochrony międzynarodowej, co jest tematem o dużym znaczeniu społecznym i prawnym. Wyjaśnia, jak sądy krajowe powinny radzić sobie z potencjalnymi konfliktami między prawem krajowym a unijnym.
“Czy węgierskie sądy mogą ignorować prawo, by chronić uchodźców? TSUE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI