C-403/19
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że ograniczone zaliczenie podatku u źródła na poczet podatku dochodowego od osób prawnych we Francji, w ramach systemu unikania podwójnego opodatkowania, nie narusza swobodnego przepływu kapitału (art. 63 TFUE), jeśli wynika z równoległego wykonywania kompetencji podatkowych przez państwa członkowskie.
Sprawa dotyczyła ograniczenia zaliczenia podatku u źródła zapłaconego we Włoszech, Wielkiej Brytanii i Niderlandach na poczet francuskiego podatku dochodowego od osób prawnych, w przypadku dywidend wypłacanych francuskiej spółce SGAM Banque. Francuskie prawo ograniczało to zaliczenie do kwoty podatku francuskiego, co zdaniem spółki Société Générale naruszało swobodny przepływ kapitału. Trybunał uznał, że takie ograniczenie, wynikające z różnic w systemach podatkowych i równoległego opodatkowania przez państwo źródła i państwo siedziby, nie jest zakazane przez art. 63 TFUE, o ile nie ma charakteru dyskryminującego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez francuski Conseil d’État dotyczył wykładni art. 63 TFUE w kontekście francuskich przepisów podatkowych dotyczących unikania podwójnego opodatkowania dywidend wypłacanych przez spółki zagraniczne francuskiej spółce SGAM Banque. Spółka Société Générale, jako spółka dominująca grupy podatkowej, podniosła, że sposób obliczania zaliczenia podatku u źródła zapłaconego we Włoszech, Wielkiej Brytanii i Niderlandach na poczet francuskiego podatku dochodowego od osób prawnych jest mniej korzystny niż w przypadku dywidend krajowych, co stanowi ograniczenie swobodnego przepływu kapitału. Francuskie przepisy ograniczały zaliczenie do kwoty podatku francuskiego odpowiadającej tym dochodom, a samo zaliczenie było obliczane od dochodu netto, po odliczeniu kosztów. Trybunał przypomniał, że państwa członkowskie mają swobodę organizowania własnych systemów podatkowych i określania podstawy opodatkowania, a niekorzystne skutki wynikające z równoległego wykonywania kompetencji podatkowych przez różne państwa nie są zakazane przez traktat, o ile nie mają charakteru dyskryminującego. W tej sprawie Trybunał uznał, że różnica w sposobie obliczania zaliczenia, wynikająca z odliczania kosztów we Francji (podstawa netto) i braku takiego odliczenia w państwach źródła (podstawa brutto), nie stanowi naruszenia art. 63 TFUE, ponieważ jest to konsekwencja podziału kompetencji podatkowych między państwami, a nie dyskryminujące traktowanie. Orzeczenie potwierdza, że państwa członkowskie nie są zobowiązane do pełnego zrekompensowania podwójnego opodatkowania, a jedynie do przestrzegania zasady równego traktowania i swobód traktatowych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, ograniczenie to nie stanowi naruszenia art. 63 TFUE, o ile nie ma charakteru dyskryminującego i wynika z równoległego wykonywania kompetencji podatkowych przez państwa członkowskie.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że państwa członkowskie mają swobodę w organizacji systemów podatkowych i podziale kompetencji podatkowych. Niekorzystne skutki wynikające z równoległego opodatkowania przez państwo źródła i państwo siedziby, jeśli nie są dyskryminujące, nie naruszają swobodnego przepływu kapitału. Różnica w sposobie obliczania zaliczenia, wynikająca z odliczania kosztów we Francji (podstawa netto) i braku takiego odliczenia w państwach źródła (podstawa brutto), jest konsekwencją podziału kompetencji, a nie dyskryminacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Société Générale SA | spolka | skarżący |
| Ministre de l’Action et des Comptes publics | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd francuski | inne | interwenient |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Rząd hiszpański | inne | interwenient |
| Rząd włoski | inne | interwenient |
| Rząd niderlandzki | inne | interwenient |
| Rząd fiński | inne | interwenient |
| Rząd szwedzki | inne | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 63
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Umowa francusko-włoska art. 10 § 1
Umowa między rządem Republiki Francuskiej a rządem Republiki Włoskiej o unikaniu podwójnego opodatkowania
Umowa francusko-włoska art. 24 § 1 lit. a
Umowa między rządem Republiki Francuskiej a rządem Republiki Włoskiej o unikaniu podwójnego opodatkowania
Umowa francusko-brytyjska art. 9 § 1 lit. a
Umowa między rządem Republiki Francuskiej a rządem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej o unikaniu podwójnego opodatkowania
Umowa francusko-brytyjska art. 9 § 2
Umowa między rządem Republiki Francuskiej a rządem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej o unikaniu podwójnego opodatkowania
Umowa francusko-brytyjska art. 24 § lit. b) ppkt (ii)
Umowa między rządem Republiki Francuskiej a rządem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej o unikaniu podwójnego opodatkowania
Umowa francusko-niderlandzka art. 10 § 1
Umowa między rządem Republiki Francuskiej a rządem Królestwa Niderlandów o unikaniu podwójnego opodatkowania
Umowa francusko-niderlandzka art. 10 § 2
Umowa między rządem Republiki Francuskiej a rządem Królestwa Niderlandów o unikaniu podwójnego opodatkowania
Umowa francusko-niderlandzka art. 24 § część B lit. b
Umowa między rządem Republiki Francuskiej a rządem Królestwa Niderlandów o unikaniu podwójnego opodatkowania
CGI art. 39 § 1
Ogólny kodeks podatkowy
CGI art. 209 § pkt I akapit pierwszy
Ogólny kodeks podatkowy
CGI art. 220 § 1 lit. a
Ogólny kodeks podatkowy
CGI art. 220 § 1 lit. b
Ogólny kodeks podatkowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczenie zaliczenia podatku u źródła na poczet podatku dochodowego od osób prawnych we Francji, wynikające z różnic w podstawach opodatkowania (netto vs brutto) i równoległego wykonywania kompetencji podatkowych przez państwa członkowskie, nie narusza art. 63 TFUE, o ile nie ma charakteru dyskryminującego.
Odrzucone argumenty
Ograniczenie zaliczenia podatku u źródła na poczet podatku dochodowego od osób prawnych we Francji stanowi naruszenie swobodnego przepływu kapitału (art. 63 TFUE), ponieważ jest mniej korzystne niż w przypadku dywidend krajowych i prowadzi do niekorzystnego opodatkowania dywidend zagranicznych.
Godne uwagi sformułowania
niekorzystne skutki, jakie mogą wynikać z równoległego wykonywania kompetencji podatkowych przysługujących różnym państwom członkowskim, jeżeli wykonywanie tych kompetencji nie ma charakteru dyskryminującego, nie stanowią ograniczeń zakazanych przez traktat FUE nie można uznać, że uregulowanie krajowe rozpatrywane w postępowaniu głównym stanowi przejaw ograniczenia w swobodnym przepływie kapitału, zakazanego na mocy art. 63 TFUE.
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes izby
A. Kumin
sędzia
T. von Danwitz
sprawozdawca
P.G. Xuereb
sędzia
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 63 TFUE w kontekście podwójnego opodatkowania dywidend i ograniczeń zaliczenia podatku u źródła, zwłaszcza w przypadkach wynikających z równoległego wykonywania kompetencji podatkowych przez państwa członkowskie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której ograniczenie zaliczenia wynika z różnic w metodach obliczania podstawy opodatkowania (netto vs brutto) i nie jest bezpośrednio dyskryminujące. Nie wyklucza możliwości naruszenia art. 63 TFUE w innych, dyskryminujących przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia unikania podwójnego opodatkowania i jego wpływu na swobodny przepływ kapitału, co jest istotne dla firm działających transgranicznie. Wyjaśnia granice kompetencji podatkowych państw członkowskich w kontekście prawa UE.
“Czy francuskie prawo podatkowe ogranicza przepływ kapitału? TSUE wyjaśnia zasady unikania podwójnego opodatkowania dywidend.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę