C-402/03
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że dyrektywa UE o odpowiedzialności za produkt wadliwy nie pozwala państwom członkowskim na rozszerzenie odpowiedzialności dostawcy poza przypadki przewidziane w dyrektywie, ale dopuszcza odpowiedzialność dostawcy za winę producenta.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 85/374/EWG w sprawie odpowiedzialności za produkt wadliwy. Duński sąd krajowy zapytał, czy duńskie przepisy pozwalające dostawcy ponosić odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, jak producent, są zgodne z dyrektywą. Trybunał stwierdził, że dyrektywa przeprowadza całkowitą harmonizację w zakresie odpowiedzialności producenta i nie pozwala na rozszerzenie odpowiedzialności dostawcy poza przypadki wskazane w art. 3 ust. 3 dyrektywy. Jednakże, odpowiedzialność dostawcy za winę producenta jest dopuszczalna na mocy art. 13 dyrektywy.
Sprawa C-402/03 dotyczyła wykładni dyrektywy 85/374/EWG w sprawie odpowiedzialności za produkt wadliwy. Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Vestre Landsret (Dania) w związku ze sporem dotyczącym zatrucia salmonellą po spożyciu jaj. Poszkodowani pozwali Bilka Lavprisvarehus A/S (dostawcę), która z kolei pozwała Skov Æg (producenta). Duńskie przepisy krajowe (ustawa nr 371) przewidywały, że dostawca ponosi bezpośrednią odpowiedzialność za wady produktu wobec poszkodowanych, nawet jeśli producent jest znany, a także ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, podobnie jak producent. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w składzie wielkiej izby, rozpatrując pytania duńskiego sądu, stwierdził, że dyrektywa 85/374/EWG przeprowadza całkowitą harmonizację w zakresie odpowiedzialności za produkt wadliwy i określa wyczerpujący krąg podmiotów odpowiedzialnych. W związku z tym, przepisy krajowe, które rozszerzają odpowiedzialność dostawcy na zasadzie ryzyka poza przypadki enumeratywnie wymienione w art. 3 ust. 3 dyrektywy (gdy producenta nie można zidentyfikować), są sprzeczne z dyrektywą. TSUE podkreślił, że celem dyrektywy było skoncentrowanie odpowiedzialności na producencie, który ma największy wpływ na jakość produktu, a rozszerzenie odpowiedzialności na dostawcę mogłoby prowadzić do wzrostu cen i zwielokrotnienia postępowań sądowych. Niemniej jednak, TSUE zaznaczył, że art. 13 dyrektywy nie wyłącza stosowania innych reżimów odpowiedzialności umownej i pozaumownej, o ile opierają się one na innych podstawach. Dlatego też, zasada prawa krajowego, zgodnie z którą dostawca odpowiada za winę po stronie producenta, nie pozostaje w sprzeczności z dyrektywą. TSUE oddalił również wniosek o ograniczenie skutków wyroku w czasie, uznając, że mechanizm roszczenia regresowego między dostawcą a producentem zapewnia pewność prawa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te są sprzeczne z dyrektywą, która przeprowadza całkowitą harmonizację w zakresie odpowiedzialności producenta i określa wyczerpujący krąg podmiotów odpowiedzialnych.
Uzasadnienie
Dyrektywa 85/374/EWG przeprowadza całkowitą harmonizację w zakresie odpowiedzialności za produkt wadliwy. Określenie kręgu podmiotów odpowiedzialnych w art. 1 i 3 dyrektywy jest wyczerpujące. Rozszerzenie odpowiedzialności dostawcy na zasadzie ryzyka poza przypadki wskazane w art. 3 ust. 3 dyrektywy jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skov Æg | spolka | skarżący |
| Bilka Lavprisvarehus A/S | spolka | pozwany |
| Jette Mikkelsen | osoba_fizyczna | strona_w_postępowaniu_głównym |
| Michael Due Nielsen | osoba_fizyczna | strona_w_postępowaniu_głównym |
| Rząd duński | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd hiszpański | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 85/374/EWG art. 1
Dyrektywa 85/374/EWG
Dyrektywa 85/374/EWG art. 3 § 3
Dyrektywa 85/374/EWG
Dyrektywa 85/374/EWG art. 13
Dyrektywa 85/374/EWG
Pomocnicze
Ustawa nr 371 art. 4 § 3
Ustawa nr 371 z dnia 7 czerwca 1989 r. o odpowiedzialności za produkty wadliwe
Ustawa nr 371 art. 10
Ustawa nr 371 z dnia 7 czerwca 1989 r. o odpowiedzialności za produkty wadliwe
Ustawa nr 371 art. 11 § 3
Ustawa nr 371 z dnia 7 czerwca 1989 r. o odpowiedzialności za produkty wadliwe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektywa 85/374/EWG przeprowadza całkowitą harmonizację w zakresie odpowiedzialności za produkt wadliwy, a jej przepisy dotyczące kręgu podmiotów odpowiedzialnych są wyczerpujące. Rozszerzenie odpowiedzialności dostawcy na zasadzie ryzyka poza przypadki wskazane w art. 3 ust. 3 dyrektywy jest niedopuszczalne. Artykuł 13 dyrektywy dopuszcza inne reżimy odpowiedzialności, o ile opierają się na innych podstawach niż odpowiedzialność producenta na zasadzie ryzyka.
Odrzucone argumenty
Dyrektywa nie dokonuje całkowitej harmonizacji i pozostawia państwom członkowskim swobodę w zakresie odpowiedzialności dostawcy. Oświadczenia Rady z protokołu z posiedzenia Ministrów mogą być podstawą do utrzymania odpowiedzialności dostawcy. Ograniczenie skutków wyroku w czasie jest konieczne ze względu na ryzyko poważnych konsekwencji dla pewności prawa.
Godne uwagi sformułowania
dyrektywa ta przeprowadza w dziedzinach, które reguluje, całkowitą harmonizację określenie kręgu podmiotów ponoszących odpowiedzialność dokonane w jej art. 1 i 3 winno być traktowane jako wyczerpujące zasada prawa krajowego, zgodnie z którą dostawca odpowiada bez ograniczeń za winę po stronie producenta, nie pozostaje z nią w sprzeczności jedynie tytułem wyjątku, stosując podstawową zasadę pewności prawa, będącą elementem wspólnotowego systemu prawnego, Trybunał może ograniczyć w stosunku do wszystkich zainteresowanych możliwości powoływania się na przepis, którego wykładni dokonał
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
P. Jann
sprawozdawca
C. W. A. Timmermans
sędzia
A. Rosas
sędzia
K. Schiemann
sędzia
J. Makarczyk
prezes_izby
C. Gulmann
sędzia
J. N. Cunha Rodrigues
sędzia
R. Silva de Lapuerta
sędzia
K. Lenaerts
sędzia
P. Kūris
sędzia
E. Juhász
sędzia
G. Arestis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu harmonizacji dyrektywy 85/374/EWG i dopuszczalności krajowych przepisów rozszerzających odpowiedzialność dostawcy za produkt wadliwy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej wykładni dyrektywy UE, która została implementowana do prawa krajowego. Konieczność analizy konkretnych przepisów krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia ważne granice harmonizacji prawa UE w zakresie odpowiedzialności za produkt, co jest kluczowe dla przedsiębiorców i konsumentów. Pokazuje, jak prawo UE może ograniczać swobodę państw członkowskich w kształtowaniu odpowiedzialności cywilnej.
“Czy dostawca zawsze odpowiada za wady produktu jak producent? TSUE wyjaśnia granice prawa UE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI