C-401/15 do C-403/15
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że pomoc finansowa na studia wyższe dla dzieci pracowników przygranicznych obejmuje również dzieci ich współmałżonków lub partnerów, pod warunkiem że pracownik przyczynia się do ich utrzymania.
Sprawa dotyczyła odmowy przyznania studentom z Luksemburga pomocy finansowej na studia wyższe, ponieważ nie byli oni biologicznymi dziećmi pracownika przygranicznego, a jedynie pasierbami. Sąd odsyłający zapytał Trybunał, czy pojęcie 'dziecka pracownika' obejmuje również dzieci współmałżonka lub partnera, jeśli pracownik przyczynia się do ich utrzymania. Trybunał, opierając się na wykładni przepisów o swobodnym przepływie pracowników i prawie do łączenia rodzin, stwierdził, że pomoc ta powinna być dostępna również dla takich dzieci, pod warunkiem faktycznego udziału pracownika w ich utrzymaniu.
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczyły wykładni art. 45 TFUE oraz art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 492/2011 w sprawie swobodnego przepływu pracowników. Sprawy dotyczyły odmowy przyznania studentom niemającym miejsca zamieszkania w Luksemburgu państwowej pomocy finansowej na kontynuację nauki w szkole wyższej. Studenci ci powoływali się na status pracownika przygranicznego swoich ojczymów (lub ojczyma w jednym przypadku), twierdząc, że łożą oni na ich utrzymanie. Luksemburskie przepisy wymagały, aby student był dzieckiem pracownika, co było interpretowane jako więź filiacyjna. Sąd odsyłający zapytał, czy pojęcie 'dziecka pracownika' obejmuje również dzieci współmałżonka lub partnera pracownika, jeśli pracownik ten przyczynia się do utrzymania studenta. Trybunał przypomniał, że art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 492/2011 stanowi wyraz zasady równego traktowania i obejmuje przywileje socjalne, takie jak dofinansowanie studiów. Orzekł, że pojęcie 'dziecka pracownika migrującego' należy interpretować szeroko, obejmując dzieci współmałżonka lub partnera pracownika, pod warunkiem że pracownik ten faktycznie przyczynia się do utrzymania studenta. Trybunał podkreślił, że ocena faktycznego udziału w utrzymaniu jest zadaniem sądów krajowych i nie wymaga ustalania dokładnego rozmiaru ani powodów tego wkładu. Rozstrzygnięcie to ma na celu zapewnienie równego traktowania i ułatwienie integracji rodzin pracowników migrujących.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pojęcie to obejmuje nie tylko dziecko posiadające więź filiacyjną z pracownikiem, ale również dziecko współmałżonka lub zarejestrowanego partnera, pod warunkiem że pracownik ma udział w utrzymywaniu tego dziecka.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na wykładni przepisów o swobodnym przepływie pracowników i prawie do łączenia rodzin, wskazując na szerokie rozumienie pojęcia 'członka rodziny' w prawie UE, które obejmuje dzieci współmałżonka lub partnera. Podkreślono, że ocena faktycznego udziału w utrzymaniu jest zadaniem sądów krajowych i nie wymaga precyzyjnego obliczania ani ustalania przyczyn.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (pośrednio)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Noémie Depesme | osoba_fizyczna | skarżący |
| Saïd Kerrou | osoba_fizyczna | interwenient |
| Adrien Kauffmann | osoba_fizyczna | skarżący |
| Maxime Lefort | osoba_fizyczna | skarżący |
| Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd luksemburski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
TFUE art. 45
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje wszelkiej dyskryminacji ze względu na przynależność państwową między pracownikami państw członkowskich w zakresie zatrudnienia, wynagrodzenia i innych warunków pracy.
rozporządzenie nr 492/2011 art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 492/2011
Pracownik korzysta z takich samych przywilejów socjalnych i podatkowych jak pracownicy krajowi.
ustawa ze zmianami z dnia 22 czerwca 2000 r. art. 2a
Ustawa z dnia 22 czerwca 2000 r. o państwowej pomocy finansowej na pobieranie nauki w szkole wyższej (ze zmianami)
Warunek filiacji dla studentów niemających miejsca zamieszkania w Luksemburgu.
ustawa z dnia 24 lipca 2014 r. art. 3 § ust. 5 lit. b
Ustawa z dnia 24 lipca 2014 r. o państwowej pomocy finansowej na pobieranie nauki w szkole wyższej
Warunek udziału pracownika w utrzymywaniu studenta.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 1612/68 art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 1612/68
Pracownik korzysta z takich samych przywilejów socjalnych i podatkowych jak pracownicy krajowi (uchylone, ale jego brzmienie przejęte przez rozporządzenie nr 492/2011).
rozporządzenie nr 1612/68 art. 10 § ust. 1 lit. a
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 1612/68
Prawo osiedlenia się z pracownikiem obejmowało współmałżonka oraz zstępnych poniżej 21. roku życia lub pozostających na utrzymaniu pracownika (uchylone).
dyrektywa 2004/38/WE art. 2 § pkt 2 lit. c
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/38/WE
Definicja 'członka rodziny' obejmuje bezpośrednich zstępnych obywatela UE poniżej 21. roku życia lub pozostających na utrzymaniu, oraz zstępnych współmałżonka lub partnera.
dyrektywa 2014/54/UE
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/54/UE
Ułatwia stosowanie praw przyznanych na mocy art. 45 TFUE i rozporządzenia nr 492/2011, potwierdzając, że pojęcie 'członkowie rodziny' ma takie samo znaczenie jak w dyrektywie 2004/38/WE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szeroka interpretacja pojęcia 'dziecka pracownika' w prawie UE, obejmująca dzieci współmałżonka/partnera. Cel integracji rodzin pracowników migrujących. Faktyczny udział pracownika w utrzymaniu studenta jako kluczowe kryterium. Szeroka interpretacja przepisów o swobodnym przepływie pracowników.
Odrzucone argumenty
Ścisła interpretacja pojęcia 'dziecka' jako wymagająca więzi filiacyjnej. Argument rządu luksemburskiego o rozróżnieniu między zakresem stosowania dyrektywy 2004/38 a rozporządzenia 492/2011.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie »dziecka pracownika migrującego« należy dokonywać w ten sposób, że obejmuje ono dzieci współmałżonka tego pracownika lub jego partnera uznanego na podstawie przepisów prawa krajowego. Ten ostatni wymóg wynika z sytuacji faktycznej, której ocena jest zadaniem organów administracji oraz, w stosownych przypadkach, sądów krajowych, przy czym nie jest konieczne ustalanie powodów tego udziału ani obliczanie jego dokładnego rozmiaru. przepisy, które dotyczą swobody przemieszczania się pracowników, stanowiącej jedną z podstaw Unii, należy interpretować szeroko.
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
A. Prechal
sędzia
A. Rosas
sprawozdawca
C. Toader
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'dziecka pracownika' w kontekście przywilejów socjalnych dla pracowników migrujących i przygranicznych, w tym pomocy finansowej na studia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów UE o swobodnym przepływie pracowników i przywilejach socjalnych. Wymaga faktycznego udziału pracownika w utrzymaniu studenta, co podlega ocenie sądów krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii równego traktowania i dostępu do edukacji dla dzieci pracowników migrujących, co ma znaczenie praktyczne dla wielu rodzin w UE. Wykładnia pojęcia 'dziecka' jest kluczowa.
“Czy pasierb może liczyć na pomoc finansową na studia jak własne dziecko pracownika? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI