C-400/19
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że Węgry uchybiły zobowiązaniom UE, wprowadzając przepisy ograniczające ustalanie cen sprzedaży produktów rolno-spożywczych w handlu detalicznym.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Węgrom, zarzucając im naruszenie art. 34 TFUE i rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 poprzez przyjęcie ustawy zakazującej nieuczciwych praktyk handlowych, która w praktyce ograniczała ustalanie cen sprzedaży produktów rolnych i spożywczych w handlu detalicznym. Ustawa ta zakazywała dyskryminującego ustalania cen w zależności od kraju pochodzenia produktów identycznych. Trybunał uznał, że węgierskie przepisy naruszają zasadę swobodnego kształtowania cen sprzedaży na podstawie wolnej gry konkurencyjnej, która jest elementem rozporządzenia nr 1308/2013.
Skarga Komisji Europejskiej przeciwko Węgrom dotyczyła naruszenia zobowiązań państwa członkowskiego wynikających z art. 34 TFUE i rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Komisja zarzuciła Węgrom, że poprzez przyjęcie § 3 ust. 2 lit. u) ustawy nr XCV z 2009 r., zakazującej nieuczciwych praktyk handlowych, ograniczyli zasady ustalania cen sprzedaży produktów rolnych i spożywczych w handlu detalicznym. Przepis ten zakazywał dyskryminującego ustalania cen w zależności od kraju pochodzenia produktów identycznych pod względem składu i właściwości organoleptycznych. Komisja argumentowała, że środek ten narusza zasadę swobodnego ustalania cen sprzedaży na podstawie wolnej gry konkurencyjnej, która jest elementem rozporządzenia nr 1308/2013, oraz że nie jest proporcjonalny ani właściwy do osiągnięcia celu walki z nieuczciwymi praktykami handlowymi. Węgry broniły swojego stanowiska, twierdząc, że ustawa ma na celu zapewnienie równych warunków konkurencji i ochronę dostawców przed nieuczciwymi praktykami ze strony sprzedawców detalicznych. Trybunał uznał, że węgierskie przepisy ingerują w swobodę sprzedawców detalicznych w ustalaniu marż zysku, uniemożliwiając im czerpanie korzyści z niższych cen zakupu lub rekompensowanie wyższych kosztów. Trybunał stwierdził, że środek ten nie jest odpowiedni do osiągnięcia celu polegającego na zwalczaniu nieuczciwych praktyk handlowych w sposób spójny i systematyczny, a tym samym Węgry uchybiły zobowiązaniom wynikającym z rozporządzenia nr 1308/2013. W związku z tym Trybunał nie badał już zarzutu naruszenia art. 34 TFUE.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te naruszają zasadę swobodnego ustalania cen sprzedaży na podstawie wolnej gry konkurencyjnej, która jest elementem rozporządzenia nr 1308/2013.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że węgierskie przepisy ingerują w swobodę sprzedawców detalicznych w ustalaniu marż zysku, uniemożliwiając im czerpanie korzyści z niższych cen zakupu lub rekompensowanie wyższych kosztów. Środek ten nie jest odpowiedni do osiągnięcia celu polegającego na zwalczaniu nieuczciwych praktyk handlowych w sposób spójny i systematyczny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżąca |
| Węgry | panstwo_czlonkowskie | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
TFUE art. 34
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz wprowadzania przez państwa członkowskie środków ograniczających swobodny przepływ towarów.
Ustawa nr XCV z 2009 r. art. § 3 ust. 2 lit. u)
Ustawa nr XCV z 2009 r. zakazująca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych wobec dostawców produktów rolnych i spożywczych
Za nieuczciwą praktykę handlową uznaje się każde dyskryminujące ustalenie, na podstawie kraju pochodzenia produktów, ceny, po której produkty o identycznym składzie i właściwościach organoleptycznych są sprzedawane konsumentowi końcowemu.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1308/2013 art. Art. 83 ust. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013
Państwa członkowskie mogą przyjąć dodatkowe przepisy krajowe dotyczące produktów objętych unijną normą handlową tylko wtedy, gdy są zgodne z prawem Unii, zwłaszcza z zasadą swobodnego przepływu towarów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Węgierskie przepisy ograniczają swobodę sprzedawców detalicznych w ustalaniu marż zysku. Środek nie jest odpowiedni do osiągnięcia celu polegającego na zwalczaniu nieuczciwych praktyk handlowych w sposób spójny i systematyczny. Środek narusza zasadę swobodnego ustalania cen sprzedaży na podstawie wolnej gry konkurencyjnej, która jest elementem rozporządzenia nr 1308/2013.
Odrzucone argumenty
Węgierskie przepisy mają na celu zapewnienie równych warunków konkurencji i ochronę dostawców. Ustawa nr XCV z 2009 r. jest zgodna z rozporządzeniem nr 1308/2013 i TFUE. Zastosowanie różnych marż zysku przez sprzedawców detalicznych stanowi nieuczciwą praktykę handlową.
Godne uwagi sformułowania
swobodne kształtowanie cen sprzedaży na podstawie wolnej gry konkurencyjnej jest składnikiem rozporządzenia nr 1308/2013 i stanowi wyraz zasady swobodnego przepływu towarów w warunkach skutecznej konkurencji środek ten nie jest ani właściwy dla zapewnienia realizacji celu, który ma zostać osiągnięty, ani proporcjonalny do tego celu
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes
N. Piçarra
sędzia
D. Šváby
sędzia
S. Rodin
sprawozdawca
K. Jürimäe
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad swobodnego przepływu towarów i wspólnej organizacji rynków rolnych w kontekście krajowych regulacji cenowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej regulacji węgierskiej dotyczącej marż zysku w handlu detalicznym produktami rolnymi i spożywczymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów ustalania cen w handlu detalicznym produktami spożywczymi i ich zgodności z prawem UE, co jest istotne dla przedsiębiorców w sektorze rolno-spożywczym.
“Węgry przegrywają przed TSUE: Krajowe przepisy o cenach żywności niezgodne z prawem UE!”
Sektor
rolnictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę