C-40/12 P

Trybunał oddalił odwołanie spółki Gascogne Sack Deutschland GmbH od wyroku Sądu w sprawie nałożenia grzywny za naruszenie prawa konkurencji, uznając brak podstaw do uchylenia wyroku lub obniżenia grzywny, ale stwierdził naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.

Spółka Gascogne Sack Deutschland GmbH wniosła odwołanie od wyroku Sądu, który oddalił jej skargę na decyzję Komisji Europejskiej nakładającą grzywnę za naruszenie przepisów konkurencji dotyczących rynku worków przemysłowych. Spółka zarzucała m.in. błędne przypisanie jej działań spółki dominującej oraz naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Trybunał oddalił większość zarzutów, w tym dotyczących przypisania odpowiedzialności i obliczenia grzywny, ale uznał, że postępowanie przed Sądem trwało zbyt długo, naruszając prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Mimo to, nie uchylił zaskarżonego wyroku ani nie obniżył grzywny, wskazując, że skarga o odszkodowanie jest właściwym środkiem naprawienia szkody wynikłej z przewlekłości postępowania.

Spółka Gascogne Sack Deutschland GmbH, dawniej Sachsa Verpackung GmbH, wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie T-79/06, którym Sąd oddalił jej skargę na decyzję Komisji Europejskiej z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącą naruszenia art. 81 WE (obecnie art. 101 TFUE) na rynku worków przemysłowych z plastiku. Spółka domagała się stwierdzenia nieważności decyzji lub obniżenia nałożonej na nią grzywny w wysokości 13,20 mln EUR. Wnosząca odwołanie podniosła szereg zarzutów, w tym dotyczących błędnego przypisania jej praktyk jej spółce dominującej (Groupe Gascogne), naruszenia art. 23 ust. 2 rozporządzenia nr 1/2003 w zakresie obliczenia górnego pułapu grzywny, a także naruszenia prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie (art. 6 EKPC i art. 47 karty praw podstawowych UE). Trybunał (wielka izba) oddalił większość zarzutów. W kwestii przypisania odpowiedzialności spółce dominującej, Trybunał potwierdził, że posiadanie 100% kapitału zakładowego spółki zależnej tworzy domniemanie decydującego wpływu, które nie zostało obalone przez spółkę. W odniesieniu do obliczenia grzywny, Trybunał uznał, że Komisja nie jest związana swoją wcześniejszą praktyką decyzyjną i że pułap 10% obrotu należy oceniać w odniesieniu do spółki faktycznie ponoszącej odpowiedzialność za naruszenie w danym okresie. Jednakże, Trybunał stwierdził, że postępowanie przed Sądem trwało nieuzasadnienie długo (prawie 5 lat i 9 miesięcy), naruszając prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Mimo to, Trybunał oddalił żądanie uchylenia wyroku lub obniżenia grzywny z tego tytułu, wskazując, że w braku dowodów na wpływ przewlekłości na wynik sprawy, takie naruszenie nie prowadzi do uchylenia wyroku. Podkreślono, że właściwym środkiem naprawienia szkody wynikłej z przewlekłości postępowania jest skarga o odszkodowanie do Sądu. Trybunał odrzucił również argumenty dotyczące sytuacji finansowej spółki, wskazując, że ocena zdolności płatniczej nie należy do jego właściwości w trybie odwołania, a Komisja nie ma obowiązku uwzględniania sytuacji finansowej przy ustalaniu grzywny. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone w całości, a spółka obciążona kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (4)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (20)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy