C-40/04
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy dyrektywy maszynowej nie pozwalają na nakładanie na importerów obowiązku osobistego sprawdzania zgodności maszyn z normami bezpieczeństwa, ale dopuszczają obowiązek współpracy i tłumaczenia dokumentacji.
Sprawa dotyczyła odpowiedzialności importera maszyn za wypadek spowodowany wadliwą maszyną. Sąd krajowy uznał importera za częściowo odpowiedzialnego, mimo że maszyna posiadała oznaczenie CE i deklarację zgodności. Trybunał Sprawiedliwości UE wyjaśnił, że dyrektywa maszynowa (98/37/WE) nie pozwala na nakładanie na importerów obowiązku osobistego sprawdzania zgodności maszyn z zasadniczymi wymogami bezpieczeństwa. Jednakże, importer może być zobowiązany do zapewnienia tłumaczenia instrukcji i deklaracji zgodności oraz do współpracy z organami kontrolnymi w przypadku zagrożenia.
Sprawa C-40/04 dotyczyła wykładni dyrektywy 98/37/WE w sprawie maszyn oraz art. 28 i 30 Traktatu WE, w kontekście postępowania karnego przeciwko importerowi maszyny, która spowodowała poważny wypadek przy pracy. Sąd krajowy (Korkein oikeus) zapytał Trybunał, jakie granice prawo wspólnotowe wyznacza dla obowiązków importera w zakresie bezpieczeństwa maszyn, zarówno przed, jak i po sprzedaży, a także jakie sankcje mogą być stosowane. Trybunał podkreślił, że podstawowym celem dyrektywy jest ułatwienie swobodnego przepływu maszyn na rynku wewnętrznym, co byłoby zagrożone, gdyby importerzy byli odpowiedzialni za zgodność maszyn z normami bezpieczeństwa. W związku z tym, przepisy dyrektywy stoją na przeszkodzie stosowaniu przepisów krajowych, które nakładają na importera obowiązek osobistego zapewnienia zgodności maszyny z zasadniczymi wymogami bezpieczeństwa, jeśli maszyna posiada oznaczenie CE i deklarację zgodności WE. Niemniej jednak, Trybunał uznał, że przepisy dyrektywy nie stoją na przeszkodzie nakładaniu na importera obowiązku zapewnienia tłumaczenia instrukcji i deklaracji zgodności na język kraju importu, a także obowiązku współpracy z krajowymi organami kontrolnymi w przypadku, gdy maszyna stwarza zagrożenie. W kwestii sankcji, Trybunał stwierdził, że państwa członkowskie mogą stosować sankcje karne i cywilne za naruszenie przepisów wdrażających dyrektywę, pod warunkiem, że są one skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, a także analogiczne do sankcji stosowanych za naruszenie przepisów krajowych o podobnym charakterze i szkodliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy dyrektywy 98/37/WE stoją na przeszkodzie stosowaniu przepisów krajowych, które nakładają na importera taki obowiązek.
Uzasadnienie
Podstawowym celem dyrektywy jest ułatwienie swobodnego przepływu maszyn na rynku wewnętrznym. Obciążanie importerów obowiązkiem osobistego sprawdzania zgodności z normami bezpieczeństwa podważałoby ten cel i było niezgodne z logiką dyrektywy, która przypisuje odpowiedzialność producentowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Importer (Syuichi Yonemoto) w zakresie kwestionowania obowiązku osobistego sprawdzania zgodności, ale z zastrzeżeniem obowiązków tłumaczenia i współpracy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syuichi Yonemoto | osoba_fizyczna | oskarżony w postępowaniu głównym |
| Korkein oikeus | organ_krajowy | sąd odsyłający |
| Virallinen syyttäjä | organ_krajowy | inna strona postępowania |
| rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | inna strona postępowania |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | inna strona postępowania |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | inna strona postępowania |
| Ama-Prom Oy | spolka | inna strona postępowania |
| Amada Europe | spolka | inna strona postępowania |
| Peltitarvike Oy | spolka | inna strona postępowania |
| Raine Pöyry | osoba_fizyczna | inna strona postępowania |
| Urpo Pursiainen | osoba_fizyczna | inna strona postępowania |
Przepisy (13)
Główne
Dyrektywa 98/37/WE art. 2 § 1-2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE
Państwa członkowskie muszą zapewnić, aby maszyny mogły być wprowadzane do obrotu i oddawane do użytku tylko wtedy, gdy nie zagrażają zdrowiu i bezpieczeństwu, chyba że są prawidłowo zainstalowane, konserwowane i użytkowane zgodnie z przeznaczeniem. Nie narusza to prawa państw członkowskich do ustanawiania niezbędnych wymogów w celu ochrony osób, pod warunkiem że nie modyfikują maszyn w sposób nieokreślony w dyrektywie.
Dyrektywa 98/37/WE art. 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE
Maszyny i elementy bezpieczeństwa muszą spełniać zasadnicze wymogi w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa wymienione w załączniku I.
Dyrektywa 98/37/WE art. 4 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE
Państwa członkowskie nie mogą zakazać, ograniczać ani utrudniać wprowadzania do obrotu i oddawania do użytku maszyn zgodnych z wymogami dyrektywy.
Dyrektywa 98/37/WE art. 5 § 1-2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE
Maszyny z oznakowaniem CE i deklaracją zgodności WE są uważane za zgodne z dyrektywą. Państwa członkowskie publikują odniesienia do norm krajowych transponujących normy zharmonizowane.
Dyrektywa 98/37/WE art. 7 § 1, 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE
Państwa członkowskie mogą podejmować środki w celu wycofania z obrotu, zakazania lub ograniczenia maszyn noszących oznakowanie CE, które stanowią zagrożenie. W przypadku niezgodności maszyny z oznakowaniem CE, państwo członkowskie podejmuje działania przeciwko stronie, która załączyła oznakowanie (producentowi).
Dyrektywa 98/37/WE art. 8 § 1-2, 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE
Producent lub jego upoważniony przedstawiciel musi sporządzić deklarację zgodności WE i opatrzyć maszynę oznakowaniem CE. Dla niektórych typów maszyn (np. prasy krawędziowe) wymagane jest badanie typu WE przez jednostkę notyfikowaną.
Dyrektywa 98/37/WE art. Załącznik I § 1.7.3, 1.7.4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE
Maszyny muszą być oznakowane i zaopatrzone w instrukcje w języku kraju użytkowania, zawierające informacje niezbędne do bezpiecznego użytkowania.
Dyrektywa 98/37/WE art. Załącznik II A
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE
Deklaracja zgodności WE musi zawierać określone dane, w tym odniesienie do badania typu WE, jeśli miało miejsce. Powinna być sporządzona w języku oryginału i zawierać tłumaczenie na język kraju użytkowania.
art. 28 WE art. 28
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Zakaz stosowania środków o skutku równoważnym do ograniczeń ilościowych w handlu między państwami członkowskimi.
art. 10 WE art. 10
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Państwa członkowskie muszą podjąć wszelkie właściwe środki w celu zapewnienia pełnego stosowania i skuteczności prawa wspólnotowego.
art. 249 akapit trzeci WE art. 249 § 3
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dyrektywy wiążą państwa członkowskie co do zamierzonego rezultatu, pozostawiając im wybór środków i formy.
työturvallisuuslaki art. 40
Ustawa o bezpieczeństwie pracy (Finlandia)
Obowiązki producenta, importera lub sprzedawcy maszyny w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa i zgodności z przepisami.
Pomocnicze
art. 30 WE art. 30
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dopuszcza ograniczenia uzasadnione względami interesu ogólnego, takimi jak ochrona zdrowia, pod warunkiem, że są proporcjonalne i konieczne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektywa 98/37/WE ma na celu ułatwienie swobodnego przepływu maszyn, a obciążanie importerów obowiązkiem osobistego sprawdzania zgodności z normami bezpieczeństwa podważa ten cel. Odpowiedzialność za zgodność maszyny z normami bezpieczeństwa spoczywa przede wszystkim na producencie. Nakładanie na importera obowiązku osobistego sprawdzania zgodności maszyny z normami bezpieczeństwa stanowi środek o skutku równoważnym do ograniczenia ilościowego, naruszając art. 28 Traktatu WE, chyba że jest uzasadnione i proporcjonalne na podstawie art. 30 Traktatu WE.
Odrzucone argumenty
Importer powinien być odpowiedzialny za zapewnienie zgodności maszyny z zasadniczymi wymogami bezpieczeństwa, nawet jeśli posiada ona oznaczenie CE i deklarację zgodności. Fińskie przepisy krajowe (art. 40 ustawy o bezpieczeństwie pracy) są zgodne z prawem wspólnotowym i pozwalają na nakładanie na importera obowiązku osobistego sprawdzania bezpieczeństwa maszyny.
Godne uwagi sformułowania
Podstawowy cel tej dyrektywy, jakim jest uproszczenie zasad ustalania zgodności maszyn, w celu zapewnienia w możliwie szerokim zakresie swobody ich przepływu na rynku wewnętrznym, byłby zagrożony, gdyby podmioty znajdujące się w łańcuchu dystrybucji dalej niż producent, w szczególności podmioty dokonujące przywozu maszyn do innych państw członkowskich, mogły być uznawane za odpowiedzialne za ich zgodność. Obowiązek współpracy tego rodzaju nie może jednak oznaczać zobowiązania podmiotu dokonującego przywozu do osobistej kontroli zgodności maszyny z wymogami zasadniczymi określonymi w dyrektywie 98/37, gdyż byłoby to sprzeczne z jej logiką.
Skład orzekający
P. Jann
prezes izby
K. Lenaerts
sędzia
J.N. Cunha Rodrigues
sprawozdawca
E. Juhász
sędzia
M. Ilešič
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie zakresu odpowiedzialności importerów maszyn za zgodność z normami bezpieczeństwa w kontekście jednolitego rynku UE. Wyjaśnienie dopuszczalnych obowiązków importerów w zakresie tłumaczenia dokumentacji i współpracy z organami kontrolnymi. Ustalenie zasad stosowania sankcji za naruszenie przepisów dyrektywy maszynowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej dyrektywy (98/37/WE), która została zastąpiona nowszą dyrektywą 2006/42/WE. Jednakże, zasady dotyczące odpowiedzialności importerów i swobodnego przepływu towarów pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu bezpieczeństwa produktów i odpowiedzialności podmiotów gospodarczych w UE, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i prawników. Wyjaśnia granice między swobodnym przepływem towarów a ochroną konsumentów.
“Czy importer maszyny z oznaczeniem CE jest zwolniony z odpowiedzialności za jej bezpieczeństwo? TSUE wyjaśnia granice.”
Sektor
przemysł maszynowy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI