C-4/17 P

Trybunał uchylił wyrok Sądu i stwierdził nieważność decyzji Komisji wyłączającej z finansowania UE wydatki Republiki Czeskiej na ochronę winnic przed zwierzętami i ptakami, uznając, że takie działania mogą kwalifikować się do restrukturyzacji winnic.

Republika Czeska odwołała się od wyroku Sądu, który oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji wyłączającej z finansowania UE wydatki na ochronę winnic przed zwierzętami i ptakami. Republika Czeska argumentowała, że takie środki stanowią poprawę zarządzania winnicą i zwiększają konkurencyjność. Trybunał uznał, że środek ochrony winnic przed szkodami powodowanymi przez zwierzęta i ptaki może być uznany za środek restrukturyzacji w rozumieniu art. 11 rozporządzenia nr 479/2008, jeśli przyczynia się do zwiększenia konkurencyjności producentów. W związku z tym uchylono wyrok Sądu i stwierdzono nieważność decyzji Komisji.

Sprawa dotyczyła odwołania Republiki Czeskiej od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej. Decyzja ta wyłączała z finansowania przez Unię Europejską niektóre wydatki poniesione przez Republikę Czeską z tytułu Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) na środki ochrony winnic przed szkodami powodowanymi przez zwierzęta i ptaki w latach 2010–2012. Republika Czeska argumentowała, że takie działania, polegające na ogradzaniu winnic, stosowaniu urządzeń odstraszających czy aktywnych działaniach ludzi, stanowią poprawę jakości zarządzania winnicą i przyczyniają się do zwiększenia konkurencyjności producentów wina, co jest celem restrukturyzacji winnic zgodnie z rozporządzeniem nr 479/2008. Komisja Europejska uważała, że ochrona przed zwierzętami i ptakami nie jest środkiem restrukturyzacji, a jedynie utrzymuje istniejącą produkcję, nie dostosowując jej do popytu rynkowego ani nie zwiększając konkurencyjności w sposób wymagany przez przepisy. Trybunał Sprawiedliwości, analizując pojęcie „restrukturyzacji winnic”, uznał, że wykładnia językowa tego terminu jest niejednoznaczna. Kierując się celem rozporządzenia, jakim jest zwiększenie konkurencyjności producentów, Trybunał stwierdził, że środki ochrony winnic przed szkodami mogą kwalifikować się do wsparcia, jeśli przyczyniają się do poprawy zarządzania i zwiększają konkurencyjność. Trybunał zauważył, że Republika Czeska wykazała, iż sporny środek ochrony pozwolił na trzykrotne zwiększenie produkcji win gatunkowych, a Komisja nie zakwestionowała tego ani popytu na te wina. W związku z tym Trybunał uznał, że Sąd naruszył prawo, oddalając skargę. Uchylono wyrok Sądu i stwierdzono nieważność decyzji Komisji, obciążając ją kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (9)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy