C-399/24

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że uderzenie pioruna w samolot, skutkujące obowiązkowymi kontrolami bezpieczeństwa i opóźnieniem, może być uznane za 'nadzwyczajną okoliczność' zwalniającą przewoźnika z obowiązku wypłaty odszkodowania pasażerom.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w kontekście opóźnienia lotu spowodowanego uderzeniem pioruna w samolot. Landesgericht Korneuburg zapytał, czy takie zdarzenie, wymagające obowiązkowej kontroli technicznej, można uznać za 'nadzwyczajną okoliczność'. Trybunał, analizując pojęcie 'nadzwyczajnych okoliczności' jako zdarzeń zewnętrznych, niezależnych od przewoźnika i nieuniknionych pomimo racjonalnych środków, uznał, że uderzenie pioruna spełnia te kryteria. Wskazał, że choć samoloty są odporne na pioruny, zdarzenie to nie jest wpisane w normalne ryzyko operacyjne, a wynikające z niego kontrole bezpieczeństwa nie są nierozerwalnie związane z systemem funkcjonowania samolotu.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Korneuburg dotyczył wykładni art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku dużego opóźnienia lotu. Sprawa wyłoniła się z konfliktu między AirHelp Germany GmbH a Austrian Airlines AG, gdzie pasażerowi odmówiono odszkodowania za znaczące opóźnienie lotu z Jassów do Wiednia. Opóźnienie to było spowodowane uderzeniem pioruna w samolot podczas poprzedniego lotu, co wymusiło obowiązkową kontrolę techniczną i uniemożliwiło wykorzystanie pierwotnie zaplanowanego samolotu. Landesgericht Korneuburg, rozważając, czy uderzenie pioruna może być uznane za 'nadzwyczajną okoliczność', zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy takie zdarzenie, skutkujące opóźnieniem oddania samolotu do użytku o około pięć godzin po planowanym czasie odlotu, kwalifikuje się jako nadzwyczajna okoliczność. Trybunał przypomniał, że pojęcie 'nadzwyczajnych okoliczności' należy interpretować ściśle i obejmuje ono zdarzenia, które ze względu na swój charakter lub źródło nie są właściwe dla normalnego wykonywania działalności przewoźnika lotniczego i pozostają poza jego skuteczną kontrolą. Analizując uderzenie pioruna, Trybunał stwierdził, że choć samoloty są projektowane tak, by wytrzymać takie zdarzenia, samo uderzenie pioruna nie jest wpisane w normalne ryzyko operacyjne i jest zdarzeniem naturalnym, nad którym przewoźnik nie ma kontroli. W związku z tym, uznał, że uderzenie pioruna, skutkujące obowiązkowymi kontrolami bezpieczeństwa, spełnia obie przesłanki definicji 'nadzwyczajnej okoliczności'. Trybunał podkreślił również znaczenie podjęcia przez przewoźnika wszelkich racjonalnych środków w celu uniknięcia lub zminimalizowania opóźnienia, pozostawiając ostateczną ocenę tych środków sądowi krajowemu.

Zagadnienia prawne (1)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (3)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy