C-398/23
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie przepisom krajowym uzależniającym zatwierdzenie ugody w postępowaniu karnym od zgody pozostałych oskarżonych, jeśli ugoda została zawarta w fazie sądowej.
Sofiyski gradski sad zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy bułgarskie przepisy uzależniające zatwierdzenie ugody w postępowaniu karnym od zgody pozostałych oskarżonych są zgodne z prawem UE. Dotyczyło to sytuacji, gdy ugoda została zawarta w fazie sądowej, a nie przygotowawczej. Trybunał uznał, że nie jest właściwy do oceny zgodności z decyzjami ramowymi dotyczącymi kar, ale zbadał zgodność z dyrektywą o prawie do informacji. Ostatecznie orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie takim przepisom krajowym.
Sprawa dotyczyła wykładni prawa Unii Europejskiej w kontekście bułgarskich przepisów o ugodach w postępowaniu karnym. Sofiyski gradski sad (sąd dla miasta Sofii) zadał Trybunałowi pytania prejudycjalne dotyczące zgodności bułgarskiego przepisu (art. 384 ust. 3 NPK) z prawem UE. Przepis ten wymagał zgody pozostałych oskarżonych na zatwierdzenie ugody zawartej przez jednego z oskarżonych z prokuraturą, jeśli ugoda miała miejsce w fazie sądowej postępowania, podczas gdy taka zgoda nie była wymagana w fazie postępowania przygotowawczego. Sąd odsyłający pytał o zgodność z decyzjami ramowymi dotyczącymi kar za handel narkotykami i przestępczość zorganizowaną (2004/757/WSiSW i 2008/841/WSiSW) w związku z prawem do równości (art. 20 Karty Praw Podstawowych), a także z prawem do informacji w postępowaniu karnym (dyrektywa 2012/13/UE) w związku z prawem do skutecznej ochrony sądowej (art. 47 i 52 Karty). Trybunał uznał, że nie jest właściwy do oceny zgodności z decyzjami ramowymi, ponieważ przepisy bułgarskie dotyczące ugód nie stanowią „stosowania” prawa Unii w tym zakresie. Natomiast w odniesieniu do dyrektywy 2012/13/UE, Trybunał orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie przepisom krajowym, które uzależniają zatwierdzenie ugody od zgody pozostałych oskarżonych w fazie sądowej, nawet jeśli prawo do informacji zostało już udzielone. Trybunał stwierdził, że taki wymóg zgody nie narusza prawa do rzetelnego procesu ani prawa do obrony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Trybunał nie jest właściwy do oceny zgodności z decyzjami ramowymi, ponieważ przepisy krajowe dotyczące ugód nie stanowią 'stosowania' prawa UE w tym zakresie.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że przepisy bułgarskie dotyczące ugód w postępowaniu karnym nie wykraczają poza bliskość lub pośredni wpływ decyzji ramowych dotyczących kar, a tym samym nie stanowią 'stosowania' prawa UE w rozumieniu art. 51 ust. 1 Karty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
brak wskazania zwycięzcy (udzielono odpowiedzi na pytanie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PT | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Sofiyska gradska prokuratura | organ_krajowy | inna_strona |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| SD | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (20)
Główne
Dyrektywa 2012/13/UE art. 6 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/13/UE
Dyrektywa 2012/13/UE art. 6 § 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/13/UE
Karta art. 47 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 52 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
NPK art. 384 § 3
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Pomocnicze
Decyzja ramowa 2004/757 art. 4 § 1
Decyzja ramowa Rady 2004/757/WSiSW
Decyzja ramowa 2004/757 art. 5
Decyzja ramowa Rady 2004/757/WSiSW
Decyzja ramowa 2008/841 art. 4
Decyzja ramowa Rady 2008/841/WSiSW
Karta art. 20
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 48 § 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 51 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
NPK art. 381 § 1
Nakazatelno-protsesualen kodeks
NPK art. 381 § 5
Nakazatelno-protsesualen kodeks
NPK art. 381 § 6
Nakazatelno-protsesualen kodeks
NPK art. 381 § 7
Nakazatelno-protsesualen kodeks
NPK art. 383 § 1
Nakazatelno-protsesualen kodeks
NPK art. 384 § 1
Nakazatelno-protsesualen kodeks
NPK art. 384a § 1
Nakazatelno-protsesualen kodeks
NPK art. 384a § 2
Nakazatelno-protsesualen kodeks
NPK art. 384a § 3
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo UE nie wymaga, aby przepisy krajowe dotyczące ugód w postępowaniu karnym były zgodne z prawem UE, jeśli nie stanowią one 'stosowania' tego prawa. Prawo UE (dyrektywa 2012/13/UE i Karta Praw Podstawowych) nie stoi na przeszkodzie przepisom krajowym uzależniającym zatwierdzenie ugody od zgody pozostałych oskarżonych w fazie sądowej.
Odrzucone argumenty
Bułgarskie przepisy dotyczące ugód powinny być zgodne z prawem UE (decyzje ramowe i Karta Praw Podstawowych) ze względu na ich związek z prawem karnym. Wymóg zgody pozostałych oskarżonych na ugodę w fazie sądowej narusza prawo do informacji i prawo do obrony.
Godne uwagi sformułowania
nie wykracza poza bliskość lub pośredni wpływ nie można ustanowić między nimi powiązania w rozumieniu orzecznictwa nie stanowi 'stosowania', w rozumieniu art. 51 ust. 1 Karty, przepisów decyzji ramowych nie wykazano jednak, że taki wymóg wyrażenia zgody narusza prawa zagwarantowane w art. 6 ust. 1 i 3 dyrektywy 2012/13 w związku z art. 47 akapit pierwszy i art. 52 ust. 1 Karty lub uniemożliwia wykonywanie tych praw
Skład orzekający
N. Jääskinen
prezes_ósmej_izby
M. Gavalec
sędzia
N. Piçarra
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu stosowania Karty Praw Podstawowych i dyrektywy o prawie do informacji w kontekście krajowych przepisów o ugodach w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w Bułgarii i wykładni prawa UE w odniesieniu do ugód w fazie sądowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na wykładnię przepisów dotyczących ugód w postępowaniu karnym i ich zgodność z prawem UE, choć nie zawiera przełomowych wniosków.
“Czy zgoda wszystkich oskarżonych jest zawsze konieczna przy ugodzie w sądzie? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI