C-398/20
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że czeskie przepisy ograniczające możliwość korekty VAT w przypadku wierzytelności powstałych w ciągu sześciu miesięcy przed ogłoszeniem upadłości dłużnika są niezgodne z prawem UE.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 90 dyrektywy VAT w kontekście czeskich przepisów, które uzależniały możliwość korekty VAT od warunku, by wierzytelność nie powstała w ciągu sześciu miesięcy przed ogłoszeniem upadłości dłużnika. Sąd odsyłający zapytał, czy takie ograniczenie jest zgodne z prawem UE, zwłaszcza z zasadą neutralności VAT i celem dyrektywy. Trybunał uznał, że takie bezwarunkowe wykluczenie możliwości korekty VAT narusza zasadę neutralności i nie może być uzasadnione ani art. 90 ust. 2, ani art. 273 dyrektywy VAT.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 90 dyrektywy Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Sprawa rozpatrywana była w ramach sporu pomiędzy czeską spółką ELVOSPOL s.r.o. a Odvolací finanční ředitelství (dyrekcją odwoławczą ds. finansów) w przedmiocie odmowy dokonania korekty kwoty VAT. Czeska ustawa o VAT (art. 44 ust. 1) uzależniała możliwość korekty VAT od warunku, by wierzytelność, która nie została zapłacona, powstała najpóźniej sześć miesięcy przed dniem ogłoszenia upadłości dłużnika. ELVOSPOL dokonał dostawy towarów, za którą nie otrzymał zapłaty, a dłużnik został objęty postępowaniem upadłościowym. Spółka próbowała skorygować VAT, ale czeskie organy podatkowe odmówiły, powołując się na wspomniany przepis krajowy. Sąd odsyłający (Krajský soud v Brně) miał wątpliwości, czy taki przepis jest zgodny z prawem UE, w szczególności z zasadą neutralności VAT i celem art. 90 dyrektywy. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że art. 90 dyrektywy VAT należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisowi krajowemu, który uzależnia korektę kwoty VAT od warunku, by wierzytelność częściowo lub całkowicie niezapłacona nie powstała w okresie sześciu miesięcy przed orzeczeniem o ogłoszeniu upadłości spółki będącej dłużnikiem, w sytuacji gdy ów warunek nie pozwala wykluczyć, że wierzytelność ta może ostatecznie mieć charakter definitywnie nieściągalny. Trybunał podkreślił, że zasada neutralności VAT wymaga, aby podatnik był zwolniony z obciążenia podatkiem, który nie został mu zapłacony, a ograniczenia w tym zakresie muszą być ściśle uzasadnione i proporcjonalne, czego nie spełniał analizowany przepis krajowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, taki przepis krajowy jest sprzeczny z art. 90 dyrektywy VAT.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że bezwarunkowe wykluczenie możliwości korekty VAT dla wierzytelności powstałych w ciągu sześciu miesięcy przed upadłością narusza zasadę neutralności VAT, ponieważ może prowadzić do sytuacji, w której podatnik ponosi ciężar VAT od należności, których ostatecznie nie otrzymał. Taki warunek nie jest też uzasadniony celem zwalczania niepewności co do odzyskania należności ani zapobiegania oszustwom podatkowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (ELVOSPOL s.r.o.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ELVOSPOL s.r.o. | spolka | skarżący |
| Odvolací finanční ředitelství | organ_krajowy | pozwany |
| rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
dyrektywa VAT art. 90 § 1
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Państwa członkowskie są zobowiązane do obniżenia podstawy opodatkowania VAT i kwoty VAT należnego, gdy podatnik nie otrzymał części lub całości wynagrodzenia po dokonaniu transakcji. Jest to wyraz zasady, że podstawą opodatkowania jest świadczenie rzeczywiście otrzymane.
dyrektywa VAT art. 90 § 2
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Państwa członkowskie mogą odstąpić od obowiązku obniżenia podstawy opodatkowania w przypadku całkowitego lub częściowego niewywiązania się z płatności, ale tylko w celu zwalczania niepewności co do odzyskania należności i w sposób proporcjonalny.
dyrektywa VAT art. 273
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Państwa członkowskie mogą nałożyć inne obowiązki dla zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobiegania oszustwom, pod warunkiem, że środki te są ściśle konieczne, proporcjonalne i nie podważają neutralności VAT.
ustawa o VAT art. 44 § 1
Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty
Przepis krajowy, który uzależnia korektę VAT od warunku, by wierzytelność nie powstała w okresie sześciu miesięcy przed ogłoszeniem upadłości dłużnika.
Pomocnicze
dyrektywa VAT art. 63
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
dyrektywa VAT art. 73
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczenie możliwości korekty VAT dla wierzytelności powstałych w ciągu sześciu miesięcy przed upadłością narusza zasadę neutralności VAT. Taki warunek nie jest uzasadniony celem zwalczania niepewności co do odzyskania należności (art. 90 ust. 2 dyrektywy VAT). Taki warunek nie jest uzasadniony celem zapobiegania oszustwom podatkowym ani zapewnienia prawidłowego poboru VAT (art. 273 dyrektywy VAT). Warunek ten jest nieproporcjonalny i prowadzi do całkowitego wykluczenia korekty VAT, nawet jeśli wierzytelność okaże się ostatecznie nieściągalna.
Odrzucone argumenty
Przepis krajowy jest zgodny z art. 90 ust. 2 dyrektywy VAT, ponieważ ma na celu zwalczanie niepewności związanej z odzyskiwaniem należności. Przepis krajowy jest uzasadniony art. 273 dyrektywy VAT, ponieważ zapobiega oszustwom podatkowym i zapewnia prawidłowy pobór VAT. Wierzytelności powstałe w okresie sześciu miesięcy przed upadłością należy traktować jako potencjalnie ryzykowne i nieuzasadniające korekty VAT.
Godne uwagi sformułowania
podstawy opodatkowania jest świadczenie wzajemne rzeczywiście otrzymane organy podatkowe nie mogą pobrać z tytułu VAT kwoty wyższej od tej, którą otrzymał podatnik brak zapłaty wynagrodzenia – w pewnych okolicznościach i z uwagi na sytuację prawną występującą w danym państwie członkowskim – może być trudny do zweryfikowania lub mieć charakter wyłącznie tymczasowy środki podjęte przez państwa członkowskie w celu jego wdrożenia nie niweczyły celu harmonizacji podatków realizowanego przez dyrektywę VAT nie można uznać, że przepis krajowy taki jak rozpatrywany w postępowaniu głównym wdraża uprawnienie przewidziane w art. 90 ust. 2 dyrektywy VAT wykluczenia jakiejkolwiek możliwości uzyskania korekty podstawy opodatkowania odpowiadającej wierzytelności powstałej w okresie sześciu miesięcy poprzedzających ogłoszenie upadłości danej spółki będącej dłużnikiem nie można uznać za umożliwiające zapobieganie oszustwom podatkowym i za proporcjonalne do tego celu
Skład orzekający
L. Bay Larsen
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki prezesa szóstej izby
J.-C. Bonichot
sprawozdawca
M. Safjan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 90 dyrektywy VAT w kontekście korekty VAT przy niewywiązaniu się z płatności z powodu upadłości dłużnika, zwłaszcza w odniesieniu do warunków krajowych ograniczających tę możliwość."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji niewywiązania się z płatności w wyniku upadłości dłużnika i wykładni konkretnych przepisów dyrektywy VAT. Może wymagać analizy przepisów krajowych w innych państwach członkowskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podatkowego (VAT przy upadłości) i pokazuje, jak przepisy krajowe mogą być niezgodne z prawem UE, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Upadłość dłużnika nie pozbawi Cię prawa do korekty VAT – TSUE obala restrykcyjne przepisy krajowe!”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI