C-398/12
Podsumowanie
Postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego we Włoszech, nawet jeśli może zostać wznowione w przypadku nowych dowodów, stanowi prawomocny wyrok w rozumieniu art. 54 Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen, co wyklucza ponowne ściganie tej samej osoby za te same czyny w innym państwie członkowskim.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 54 Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen (KWUS) w sprawie obywatela włoskiego ściganego we Włoszech za czyny popełnione w Belgii. Postępowanie w Belgii zostało umorzone z powodu niewystarczających dowodów, ale z możliwością wznowienia w przypadku pojawienia się nowych dowodów. Włoski sąd pytał, czy takie umorzenie stanowi prawomocny wyrok wykluczający ponowne ściganie w innym państwie. Trybunał orzekł, że postanowienie o umorzeniu, które wyklucza dalsze ściganie (chyba że pojawią się nowe dowody), należy uznać za prawomocny wyrok w rozumieniu art. 54 KWUS, chroniąc tym samym zasadę ne bis in idem.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 54 Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen (KWUS), który zakazuje ponownego ścigania osoby, której proces zakończył się prawomocnym wyrokiem w innym państwie członkowskim. Wniosek prejudycjalny został złożony przez włoski sąd w związku z postępowaniem karnym przeciwko obywatelowi włoskiemu, który był już przedmiotem postępowania przygotowawczego w Belgii. Postępowanie belgijskie zostało umorzone przez sąd pierwszej instancji, a następnie przez sąd apelacyjny i kasacyjny, z powodu niewystarczających dowodów. Jednakże, zgodnie z belgijskim prawem, postępowanie mogło zostać wznowione w przypadku ujawnienia się nowych dowodów. Włoski sąd pytał, czy takie postanowienie o umorzeniu, które nie jest ostateczne w przypadku nowych dowodów, można uznać za „prawomocny wyrok” w rozumieniu art. 54 KWUS, który wykluczałby ponowne ściganie w innym państwie członkowskim. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, odwołując się do swojej wcześniejszej jurysprudencji (wyroki Miraglia, van Straaten, Turansky) oraz do art. 4 Protokołu nr 7 do EKPC i art. 50 Karty Praw Podstawowych UE, orzekł, że postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego, które stanowi przeszkodę dla ponownego ścigania (chyba że ujawnią się nowe dowody), należy uznać za prawomocny wyrok w rozumieniu art. 54 KWUS. Oznacza to, że zasada ne bis in idem chroni osobę przed ponownym ściganiem za te same czyny w innym państwie członkowskim, nawet jeśli postępowanie w pierwszym państwie mogłoby zostać wznowione na podstawie nowych dowodów. Trybunał podkreślił, że ocena prawomocności orzeczenia musi być oparta na prawie państwa, w którym zostało ono wydane, a możliwość wznowienia postępowania na podstawie nowych dowodów nie podważa prawomocnego charakteru pierwotnego orzeczenia, jeśli nie stanowi ono zwykłej kontynuacji postępowania, lecz wszczęcie nowego postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego, które stanowi przeszkodę dla ponownego ścigania (chyba że ujawnią się nowe dowody), należy uważać za orzeczenie stanowiące prawomocny wyrok w rozumieniu art. 54 KWUS.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że ocena prawomocności orzeczenia musi być oparta na prawie państwa, w którym zostało ono wydane. Postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego, które wyklucza dalsze ściganie (z wyjątkiem sytuacji ujawnienia nowych dowodów), należy uznać za orzeczenie wydane w następstwie oceny sprawy co do istoty. Możliwość wznowienia postępowania na podstawie nowych dowodów nie podważa prawomocnego charakteru pierwotnego orzeczenia, jeśli nie stanowi ono zwykłej kontynuacji postępowania, lecz wszczęcie nowego postępowania. Zasada ne bis in idem, chroniona przez art. 54 KWUS, art. 50 Karty Praw Podstawowych UE i art. 4 Protokołu nr 7 do EKPC, wymaga, aby osoba, której proces zakończył się prawomocnym wyrokiem, nie była ponownie ścigana za te same czyny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M | osoba_fizyczna | oskarżony w postępowaniu głównym |
| Q | osoba_fizyczna | wnoszący zawiadomienie o przestępstwie |
| R | inne | inne |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd belgijski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd szwajcarski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
KWUS art. 54
Konwencja wykonawcza do Układu z Schengen
Postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego, które stanowi przeszkodę dla ponownego ścigania (chyba że ujawnią się nowe dowody), należy uważać za orzeczenie stanowiące prawomocny wyrok w rozumieniu tego artykułu, stanowiące w konsekwencji przeszkodę dla ponownego ścigania tej samej osoby w odniesieniu do tych samych czynów w innym umawiającym się państwie.
Pomocnicze
EKPC art. 4 § ust. 1 i 2
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Zasada ne bis in idem nie stoi na przeszkodzie wznowieniu postępowania, jeśli wyjdą na jaw nowo odkryte fakty lub jeśli w poprzednim postępowaniu popełniono poważną pomyłkę.
Karta Praw Podstawowych art. 50
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zakaz ponownego sądzenia lub karania w postępowaniu karnym za ten sam czyn zabroniony pod groźbą kary, w odniesieniu do którego zgodnie z ustawą został już uprzednio uniewinniony lub za który został już uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem na terytorium Unii.
CIC art. 128
Belgijski kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania przygotowawczego przez izbę sądu pierwszej instancji nadzorującą postępowania przygotowawcze prowadzone przez sędziego z powodu braku dowodów.
CIC art. 246
Belgijski kodeks postępowania karnego
Zakaz ponownego oskarżenia o ten sam czyn, chyba że ujawnią się nowe dowody uprawdopodabniające popełnienie przestępstwa, w przypadku postanowienia o umorzeniu postępowania przygotowawczego wydanego przez izbę sądu apelacyjnego.
CIC art. 247
Belgijski kodeks postępowania karnego
Definicja nowych dowodów uprawdopodabniających popełnienie przestępstwa.
CIC art. 248
Belgijski kodeks postępowania karnego
Procedura wznowienia postępowania przygotowawczego w przypadku ujawnienia się nowych dowodów.
k.k. art. 604
Włoski kodeks karny
Możliwość ścigania we Włoszech przestępstw przeciwko wolności seksualnej popełnionych za granicą przez obywateli włoskich.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego, które wyklucza dalsze ściganie (chyba że ujawnią się nowe dowody), stanowi prawomocny wyrok w rozumieniu art. 54 KWUS. Ocena prawomocności orzeczenia musi być oparta na prawie państwa, w którym zostało ono wydane. Możliwość wznowienia postępowania na podstawie nowych dowodów nie podważa prawomocnego charakteru pierwotnego orzeczenia, jeśli nie stanowi ono zwykłej kontynuacji postępowania, lecz wszczęcie nowego postępowania.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego, które może zostać wznowione w przypadku ujawnienia się nowych dowodów, nie stanowi prawomocnego wyroku w rozumieniu art. 54 KWUS.
Godne uwagi sformułowania
„Osoba, której proces zakończył się wydaniem prawomocnego wyroku na obszarze jednej umawiającej się strony, nie może być ścigana na obszarze innej umawiającej się strony za ten sam czyn” „aby osobę można było uznać za osobę, „której proces zakończył się wydaniem prawomocnego wyroku” w odniesieniu do zarzuconych jej czynów w rozumieniu art. 54 KWUS, możliwość przedstawienia przez oskarżyciela publicznego aktu oskarżenia musi ostatecznie wygasnąć” „Orzeczenie, które – zgodnie z prawem umawiającego się państwa, w którym najpierw wszczęto postępowanie karne przeciwko danej osobie – nie powoduje bowiem ostatecznego wygaśnięcia możliwości przedstawienia przez oskarżyciela publicznego aktu oskarżenia na poziomie krajowym, nie może co do zasady stanowić przeszkody procesowej uniemożliwiającej ewentualne wszczęcie lub prowadzenie ścigania karnego przeciwko tej osobie za te same czyny w innym umawiającym się państwie”
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes izby
K. Lenaerts
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego czwartej izby
M. Safjan
sędzia
J. Malenovský
sędzia
A. Prechal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady ne bis in idem w kontekście postanowień o umorzeniu postępowania przygotowawczego, które mogą zostać wznowione."
Ograniczenia: Dotyczy głównie państw stosujących dorobek Schengen i interpretacji art. 54 KWUS. Konieczność analizy prawa krajowego dotyczącego prawomocności i możliwości wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej zasady prawnej ne bis in idem i jej zastosowania w kontekście transgranicznym, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym i prawem UE. Wyjaśnia, kiedy umorzenie postępowania w jednym kraju chroni przed ściganiem w innym.
“Czy umorzenie sprawy karnej w jednym kraju chroni przed ściganiem w innym? TSUE wyjaśnia zasadę ne bis in idem.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI