C-396/11
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że sąd wykonujący europejski nakaz aresztowania nie może odmówić jego wykonania z powodu braku przesłuchania osoby ściganej w państwie wydającym nakaz.
Sprawa dotyczyła interpretacji decyzji ramowej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania (ENA) w kontekście braku przesłuchania osoby ściganej przed wydaniem ENA. Sąd odsyłający z Rumunii zapytał, czy ENA wydany bez przesłuchania narusza prawa podstawowe i czy może stanowić podstawę odmowy wykonania. Trybunał stwierdził, że ENA ma na celu przyspieszenie współpracy i nie można go blokować z powodu braku przesłuchania przed wydaniem, ponieważ gwarancje proceduralne są zapewnione w państwie wykonania.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Constanţa dotyczył interpretacji decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania (ENA) oraz praw podstawowych gwarantowanych przez Kartę Praw Podstawowych UE i Europejską Konwencję Praw Człowieka (EKPC). Sprawa dotyczyła wykonania czterech ENA wydanych przez niemieckie organy sądowe przeciwko Ciprianowi Vasile Radu, obywatelowi rumuńskiemu, w celu przeprowadzenia postępowania karnego. Radu sprzeciwił się przekazaniu, argumentując, że ENA zostały wydane bez jego przesłuchania, co narusza jego prawo do obrony i inne prawa podstawowe. Sąd odsyłający zapytał, czy takie naruszenie może stanowić podstawę odmowy wykonania ENA. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) uznał, że celem ENA jest zastąpienie ekstradycji i przyspieszenie współpracy sądowej, opierając się na zasadzie wzajemnego uznawania. TSUE podkreślił, że państwa członkowskie są zobowiązane do wykonania ENA, a odmowa jest możliwa tylko w przypadkach przewidzianych w decyzji ramowej. Choć naruszenie prawa do obrony w przypadku wyroków zaocznych może być podstawą odmowy, TSUE stwierdził, że brak przesłuchania przed wydaniem ENA w celu przeprowadzenia postępowania karnego nie jest taką podstawą. Uzasadniono to tym, że taki wymóg zniweczyłby cel ENA, jakim jest element zaskoczenia zapobiegający ucieczce. TSUE wskazał, że gwarancje proceduralne, w tym prawo do przesłuchania, są zapewnione w państwie wykonania ENA, zgodnie z art. 14 i 19 decyzji ramowej. W związku z tym TSUE orzekł, że sąd wykonujący ENA nie może odmówić jego wykonania z powodu braku przesłuchania osoby ściganej w państwie wydającym nakaz.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd wykonujący ENA nie może odmówić jego wykonania z tego powodu.
Uzasadnienie
Celem ENA jest przyspieszenie współpracy sądowej i zastąpienie ekstradycji. Wymóg przesłuchania przed wydaniem ENA zniweczyłby ten cel. Gwarancje proceduralne, w tym prawo do przesłuchania, są zapewnione w państwie wykonania ENA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ciprian Vasili Radu | osoba_fizyczna | osoba_wobec_ktorej_wydano_nakaz |
| Curtea de Apel Constanţa | organ_krajowy | sąd_odsyłający |
| Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa | organ_krajowy | inna_strona_postepowania |
| Rząd rumuński | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd czeski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd litewski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd austriacki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd polski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (19)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584 art. 1
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 3
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 4
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 4a
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 5
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 8
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 11
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 13
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 14
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 15
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 19
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
karta art. 47
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
karta art. 48
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
karta art. 52
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
EKPC art. 5
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
EKPC art. 6
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
TUE art. 6
Traktat o Unii Europejskiej
ustawa nr 302/2004 art. 98 § 2 lit. b)
Ustawa o międzynarodowej współpracy sądowej w sprawach karnych (Rumunia)
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Europejski nakaz aresztowania (ENA) ma na celu przyspieszenie współpracy sądowej i zastąpienie ekstradycji. Brak przesłuchania osoby ściganej przed wydaniem ENA w celu przeprowadzenia postępowania karnego nie stanowi podstawy do odmowy jego wykonania. Gwarancje proceduralne, w tym prawo do przesłuchania, są zapewnione w państwie wykonania ENA.
Odrzucone argumenty
Brak przesłuchania przed wydaniem ENA narusza prawa podstawowe (prawo do obrony, wolność osobista) i powinien stanowić podstawę odmowy wykonania ENA. Niewłaściwa transpozycja ENA przez państwo wydające może być podstawą odmowy wykonania.
Godne uwagi sformułowania
mechanizm europejskiego nakazu aresztowania opiera się na wysokim stopniu zaufania w stosunkach między państwami członkowskimi wydaniu takiego nakazu aresztowania musi towarzyszyć pewien element zaskoczenia, między innymi po to, by uniemożliwić zainteresowanej osobie ewentualną ucieczkę prawodawca Unii zapewnił poszanowanie prawa do przesłuchania w państwie członkowskim wykonania nakazu w taki sposób, by nie podważać skuteczności mechanizmu europejskiego nakazu aresztowania
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
K. Lenaerts
wiceprezes
A. Tizzano
prezes_izby
R. Silva de Lapuerta
prezes_izby
L. Bay Larsen
prezes_izby
A. Rosas
prezes_izby
M. Berger
prezes_izby
E. Jarašiūnas
prezes_izby
E. Juhász
sędzia
A. Ó Caoimh
sprawozdawca
J.C. Bonichot
sędzia
A. Prechal
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad stosowania europejskiego nakazu aresztowania w kontekście praw podstawowych i procedury wydawania osób."
Ograniczenia: Dotyczy głównie sytuacji, gdy ENA jest wydawany w celu przeprowadzenia postępowania karnego, a nie wykonania kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego narzędzia współpracy sądowej w UE – europejskiego nakazu aresztowania – i jego relacji z prawami podstawowymi, co jest kluczowe dla prawników zajmujących się prawem karnym i międzynarodowym.
“Czy europejski nakaz aresztowania można zablokować przez brak przesłuchania? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI