C-395/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przełożenie lotu o mniej niż trzy godziny, bez innych modyfikacji, nie jest "odwołaniem" w rozumieniu przepisów o prawach pasażerów.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w kontekście zmiany godziny odlotu o około trzy godziny. Pasażerowie domagali się odszkodowania, argumentując, że zmiana ta stanowiła "odwołanie" lotu. Landgericht Düsseldorf zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy taka zmiana godziny odlotu, zgłoszona z wyprzedzeniem, może być uznana za odwołanie. Trybunał orzekł, że przełożenie lotu o mniej niż trzy godziny, bez innych modyfikacji, nie jest odwołaniem, a jedynie opóźnieniem, co wyklucza prawo do odszkodowania na podstawie art. 5 ust. 1 lit. c) rozporządzenia.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Düsseldorf dotyczył wykładni rozporządzenia (WE) nr 261/2004, w szczególności pojęć „odwołania” i „opóźnienia” lotu. Sprawa dotyczyła pasażerów, którzy zarezerwowali lot z Düsseldorfu do Antalyi, którego planowana godzina odlotu została zmieniona z 13:20 na 16:10, o czym poinformowano ich dziewięć dni przed podróżą. Linia lotnicza Corendon Airlines odmówiła wypłaty odszkodowania, twierdząc, że nie doszło do odwołania lotu. Sąd krajowy w Düsseldorfie zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem, czy taka zmiana godziny odlotu stanowi odwołanie w rozumieniu rozporządzenia, oraz czy zawiadomienie o tej zmianie jest ofertą zmiany planu podróży. Trybunał, opierając się na swojej wcześniejszej jurysprudencji, orzekł, że lot uznaje się za odwołany tylko wtedy, gdy przewoźnik zapewnia przewóz pasażerów w ramach alternatywnego lotu, którego rozkład różni się od pierwotnego. Przełożenie godziny odlotu o mniej niż trzy godziny, bez innych modyfikacji, nie jest odwołaniem, lecz opóźnieniem. W związku z tym, że zmiana godziny odlotu w tej sprawie nie spełniała kryteriów odwołania, Trybunał uznał, że nie ma potrzeby rozpatrywania kwestii oferty zmiany planu podróży. W konsekwencji, pasażerowie nie mieli prawa do odszkodowania na podstawie art. 5 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 261/2004.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, lotu nie uznaje się za "odwołany" w rozumieniu tych przepisów, jeżeli obsługujący przewoźnik lotniczy przekłada godzinę odlotu o mniej niż trzy godziny, nie dokonując innych modyfikacji tego lotu.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że rozporządzenie nr 261/2004 rozróżnia odwołanie od opóźnienia. Odwołanie oznacza nieodbycie się lotu, podczas gdy opóźnienie dotyczy sytuacji, gdy lot odbywa się, ale z naruszeniem planowanego harmonogramu. Przełożenie godziny odlotu o mniej niż trzy godziny, bez innych zmian, nie powoduje, że lot nie odbywa się zgodnie z pierwotnym planem, a jedynie że odbywa się później. Dlatego nie jest to odwołanie, a jedynie opóźnienie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| EP | osoba_fizyczna | skarżący |
| GM | osoba_fizyczna | skarżący |
| Corendon Airlines Turistik Hava Taşımacılık A.Ş. | spolka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie 261/2004 art. 2 § lit. l)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja "odwołania" jako nieodbycia się lotu, który był uprzednio planowany i na który zostało zarezerwowane przynajmniej jedno miejsce.
Rozporządzenie 261/2004 art. 5 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Przepis dotyczący praw pasażerów w przypadku odwołania lotu, w tym warunków zwolnienia z obowiązku odszkodowania w zależności od czasu poinformowania o odwołaniu.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości.
Pomocnicze
Rozporządzenie 261/2004 art. 5 § ust. 1 lit. c) ppkt (ii)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Warunek dotyczący poinformowania o odwołaniu w okresie od dwóch tygodni do siedmiu dni przed planowanym czasem odlotu i zaoferowania zmiany planu podróży.
Rozporządzenie 261/2004 art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Przepis dotyczący praw pasażerów w przypadku opóźnienia lotu, określający progi opóźnienia dla różnych odległości.
Rozporządzenie 261/2004 art. 7 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określenie wysokości odszkodowania (400 EUR) dla lotów wewnątrzwspólnotowych dłuższych niż 1500 km i innych lotów o długości od 1500 do 3500 km.
Rozporządzenie 261/2004 art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Prawa pasażerów w przypadku odwołania lotu: prawo wyboru między zwrotem kosztów a zmianą planu podróży.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przełożenie godziny odlotu o mniej niż trzy godziny, bez innych modyfikacji, nie stanowi odwołania lotu w rozumieniu rozporządzenia 261/2004, lecz jedynie opóźnienie. Rozporządzenie 261/2004 wyraźnie rozróżnia odwołanie od opóźnienia, a opóźniony lot nie może być uznany za odwołany tylko z powodu przedłużającego się opóźnienia.
Odrzucone argumenty
Zmiana godziny odlotu o około trzy godziny, nawet jeśli zgłoszona z wyprzedzeniem, powinna być traktowana jako odwołanie lotu, uprawniające do odszkodowania. Powiadomienie o zmianie godziny odlotu powinno być traktowane jako oferta zmiany planu podróży w rozumieniu przepisów o odwołaniu lotu.
Godne uwagi sformułowania
lotu nie uznaje się za „odwołany” w rozumieniu tych przepisów, jeżeli obsługujący przewoźnik lotniczy przekłada godzinę odlotu o mniej niż trzy godziny, nie dokonując innych modyfikacji tego lotu. loty odwołane i loty opóźnione stanowią dwie całkiem odrębne kategorie lotów. nie można wyprowadzić z tego rozporządzenia wniosku, że opóźniony lot może zostać uznany za „odwołany lot” tylko z tego powodu, że opóźnienie się przedłużyło, choćby znacznie.
Skład orzekający
L. Bay Larsen
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki prezesa pierwszej izby
J.-C. Bonichot
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, kiedy zmiana godziny odlotu stanowi odwołanie, a kiedy jedynie opóźnienie, w kontekście praw pasażerów lotniczych zgodnie z rozporządzeniem 261/2004."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy zmiana godziny odlotu wynosi mniej niż trzy godziny i nie towarzyszą jej inne modyfikacje lotu. Nie rozstrzyga kwestii opóźnień przekraczających trzy godziny ani innych sytuacji odwołania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca, ponieważ dotyczy powszechnego problemu pasażerów lotniczych - zmian w rozkładach lotów i prawa do odszkodowania. Wykładnia TSUE ma bezpośrednie przełożenie na praktykę linii lotniczych i prawa pasażerów.
“Twój lot opóźniony o 2 godziny i 50 minut? To nie odwołanie, a więc prawdopodobnie brak odszkodowania – orzeka TSUE.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI