C-394/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że pozew o zapłatę za dostarczone towary przeciwko spółce w upadłości, który nie odwołuje się do postępowania upadłościowego ani zgłoszenia wierzytelności, nie podlega wyłączeniu z rozporządzenia Bruksela I bis i może być rozpatrywany przez sąd krajowy.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia Bruksela I bis w kontekście pozwu o zapłatę za dostarczone towary, wytoczonego przeciwko spółce, wobec której ogłoszono upadłość w innym państwie członkowskim. Sąd odsyłający pytał, czy taki pozew, nieodwołujący się do postępowania upadłościowego, podlega wyłączeniu z zakresu stosowania rozporządzenia Bruksela I bis. Trybunał orzekł, że pozew taki nie jest objęty wyłączeniem dotyczącym upadłości, ponieważ nie wynika bezpośrednio z postępowania upadłościowego ani nie jest z nim ściśle związany, co pozwala na jego rozpatrzenie przez sąd krajowy.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez sąd apelacyjny w Antwerpii dotyczył wykładni art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Bruksela I bis w związku z art. 3 ust. 1 rozporządzenia o postępowaniu upadłościowym. Sprawa dotyczyła pozwu o zapłatę za dostarczone towary, wytoczonego przez Oilchart International NV przeciwko O.W. Bunker (Netherlands) BV, wobec której ogłoszono upadłość w Niderlandach. Oilchart zgłosił wierzytelność do masy upadłości, ale pozew o zapłatę wytoczył w Belgii, nie powołując się na postępowanie upadłościowe. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy taki pozew podlega wyłączeniu z rozporządzenia Bruksela I bis, które wyłącza sprawy dotyczące upadłości, układów i podobnych postępowań. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na swoim orzecznictwie, wyjaśnił, że rozporządzenia Bruksela I bis i o postępowaniu upadłościowym należy interpretować tak, aby uniknąć nakładania się ich zakresów i luk prawnych. Powództwa wyłączone z rozporządzenia Bruksela I bis jako dotyczące upadłości wchodzą w zakres rozporządzenia o postępowaniu upadłościowym, ale tylko te, które wynikają bezpośrednio z postępowania upadłościowego i są z nim ściśle związane. W niniejszej sprawie Trybunał uznał, że pozew o zapłatę za dostarczone towary, oparty na prawie zobowiązań i niezależny od przepisów upadłościowych, nie jest ściśle związany z postępowaniem upadłościowym, nawet jeśli wierzytelność została zgłoszona do masy upadłości. W związku z tym, pozew ten nie podlega wyłączeniu z rozporządzenia Bruksela I bis i może być rozpatrywany przez sąd krajowy. Drugie pytanie prejudycjalne stało się bezprzedmiotowe w świetle odpowiedzi na pierwsze pytanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taki pozew nie podlega wyłączeniu z rozporządzenia Bruksela I bis, ponieważ nie wynika bezpośrednio z postępowania upadłościowego ani nie jest z nim ściśle związany.
Uzasadnienie
Trybunał rozróżnił powództwa wynikające bezpośrednio z postępowania upadłościowego od tych, które są oparte na ogólnych przepisach prawa cywilnego i handlowego. Pozew o zapłatę za towary, oparty na umowie, jest niezależny od postępowania upadłościowego, nawet jeśli wierzytelność została zgłoszona do masy upadłości. Kluczowe jest, czy podstawa prawna powództwa wywodzi się z przepisów upadłościowych, czy z ogólnego prawa cywilnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Oilchart International NV) w zakresie możliwości dochodzenia roszczenia przed sądem krajowym
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Oilchart International NV | spolka | skarżący |
| O.W. Bunker (Netherlands) BV | spolka | pozwany |
| ING Bank NV | spolka | interwenient |
| rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 1 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Zakres stosowania obejmuje sprawy cywilne i handlowe, z pewnymi wyłączeniami.
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 1 § 2 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Wyłącza z zakresu stosowania upadłość, układy i inne podobne postępowania.
Rozporządzenie o upadłości art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Sądy państwa, w którym znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, są właściwe do wszczęcia postępowania upadłościowego.
Rozporządzenie o upadłości art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Dla postępowania upadłościowego i jego skutków właściwe jest prawo państwa, w którym wszczęto postępowanie.
Pomocnicze
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 28 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Sąd stwierdza z urzędu brak jurysdykcji, jeśli pozwany się nie stawi, a jurysdykcja nie wynika z rozporządzenia.
Rozporządzenie o upadłości art. 4 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Prawo państwa wszczęcia postępowania określa jego przesłanki, sposób prowadzenia i ukończenia, w tym skutki dla umów, dochodzenia praw przez wierzycieli, zgłaszania wierzytelności oraz czynności prawnych.
NFW art. 25 § 2
Wet op het faillissement en de surséance van betaling
Dotyczy powództw związanych z osobistymi interesami upadłego dłużnika, a nie bezpośrednio z masą upadłości.
NFW art. 26
Wet op het faillissement en de surséance van betaling
NFW art. 110
Wet op het faillissement en de surséance van betaling
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozew o zapłatę za dostarczone towary, oparty na prawie zobowiązań, jest niezależny od postępowania upadłościowego. Podstawa prawna powództwa nie wywodzi się z przepisów szczególnych dotyczących postępowań upadłościowych, lecz z ogólnych przepisów prawa cywilnego i handlowego. Tożsamość wierzytelności zgłoszonej do masy upadłości i dochodzonej pozwem nie jest wystarczająca do wyłączenia pozwu z rozporządzenia Bruksela I bis.
Godne uwagi sformułowania
powództwa wyłączone z zakresu zastosowania rozporządzenia nr 1215/2012 jako dotyczące „upadłości, układów i innych podobnych postępowań” należą do zakresu zastosowania rozporządzenia nr 1346/2000. jedynie powództwa wytaczane bezpośrednio na podstawie postępowania upadłościowego i ściśle z nim związane są wyłączone z zakresu stosowania rozporządzenia nr 1215/2012. rozstrzygającym elementem przesądzającym o zidentyfikowaniu dziedziny, do której należy owo powództwo, nie są ramy proceduralne, w które się ono wpisuje, lecz jego podstawa prawna. powództwo o zapłatę za dostarczone towary jest niezależne w zakresie, w jakim można je wytoczyć poza ramami jakiegokolwiek postępowania upadłościowego.
Skład orzekający
F. Biltgen
sprawozdawca
M.L. Arastey Sahún
prezes_izby
J. Passer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu stosowania rozporządzenia Bruksela I bis w kontekście postępowań upadłościowych, rozróżnienie między sprawami cywilnymi a sprawami upadłościowymi, wykładnia kryterium 'wynikające bezpośrednio z postępowania upadłościowego i ściśle z nim powiązane'."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego przed wejściem w życie rozporządzenia (UE) 2015/848, choć zasady interpretacyjne pozostają aktualne. Sprawa dotyczy specyficznego wyłączenia z rozporządzenia Bruksela I bis.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia jurysdykcji w kontekście postępowań transgranicznych i upadłości, co jest kluczowe dla praktyków prawa handlowego i upadłościowego. Wykładnia przepisów UE ma bezpośrednie przełożenie na praktykę.
“Czy pozew o zapłatę za paliwo dla statku w upadłości trafi do sądu krajowego, czy do sądu upadłościowego? TSUE wyjaśnia granice jurysdykcji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI