C-393/08
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uznał wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczący włoskich przepisów o godzinach otwarcia aptek za niedopuszczalny, stwierdzając brak związku z prawem UE.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył zgodności włoskich przepisów regionalnych regulujących godziny otwarcia i dni zamknięcia aptek z prawem UE, w szczególności z zasadami konkurencji i swobody świadczenia usług. Właścicielka apteki we Włoszech wnioskowała o odstępstwo od przepisów, które nakazywały jej coroczne zamknięcie na okres urlopu. Trybunał Sprawiedliwości uznał wniosek za niedopuszczalny, stwierdzając, że wykładnia przepisów UE, o którą pytał sąd krajowy, nie miała związku ze stanem faktycznym sprawy, ponieważ dotyczyła ona sytuacji wewnętrznej, bez elementu transgranicznego.
Sprawa C-393/08 dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Włochy) w związku z włoskimi przepisami regionalnymi (L.R. 26/02) regulującymi godziny otwarcia i dni zamknięcia aptek. Właścicielka apteki w Rzymie, E. Sbarigia, wnioskowała o możliwość rezygnacji z corocznego okresu zamknięcia na urlop oraz o rozszerzenie godzin otwarcia, powołując się na specyfikę swojej lokalizacji w centrum turystycznym. Włoski sąd administracyjny powziął wątpliwości co do zgodności tych przepisów z prawem UE, w szczególności z zasadami konkurencji (art. 81-86 WE) i swobody świadczenia usług (art. 49 WE), a także z przepisami dotyczącymi ochrony zdrowia (art. 152-153 WE). Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując wniosek, najpierw odniósł się do kwestii dopuszczalności. Mimo argumentów niektórych stron o braku elementu transgranicznego, Trybunał przypomniał, że co do zasady jest zobowiązany do wydania orzeczenia, jeśli pytania dotyczą wykładni prawa UE, chyba że jest oczywiste, iż wykładnia ta nie ma związku ze stanem faktycznym lub przedmiotem sporu. W tej sprawie Trybunał stwierdził, że wykładnia art. 49 WE pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu, ponieważ sytuacja skarżącej dotyczyła stałego prowadzenia działalności gospodarczej we Włoszech (prawo przedsiębiorczości, art. 43 WE), a nie świadczenia usług transgranicznych. Ponadto, przepisy prawa konkurencji (art. 81-86 WE) nie miały zastosowania, gdyż krajowe regulacje dotyczące godzin otwarcia aptek nie wpływały na handel między państwami członkowskimi. Artykuły 152 i 153 WE, dotyczące ochrony zdrowia, zostały uznane za niedotyczące badania zgodności przepisów krajowych z prawem UE. W konsekwencji, Trybunał uznał wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym za niedopuszczalny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Wniosek jest niedopuszczalny, jeśli jest oczywiste, że wykładnia prawa UE nie ma żadnego związku ze stanem faktycznym lub przedmiotem sporu, problem jest hipotetyczny, lub Trybunał nie dysponuje niezbędnymi elementami.
Uzasadnienie
Trybunał przypomniał, że co do zasady jest zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące wykładni prawa UE, ale może odmówić, gdy związek z prawem UE jest oczywisty brak. W tej sprawie, mimo że sprawa dotyczyła przepisów krajowych, Trybunał uznał, że wykładnia art. 49 WE (swoboda świadczenia usług) nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ dotyczyła ona stałego prowadzenia działalności gospodarczej we Włoszech, a nie transgranicznego świadczenia usług.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Emanuela Sbarigia | osoba_fizyczna | skarżący |
| Azienda USL RM/A | organ_krajowy | pozwany |
| Comune di Roma | organ_krajowy | pozwany |
| Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia | inne | pozwany |
| Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd włoski | inne | interwenient |
| Rząd grecki | inne | interwenient |
| Rząd niderlandzki | inne | interwenient |
| Rząd austriacki | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
TWE art. 49
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy swobody świadczenia usług, ale w tej sprawie zastosowanie miało prawo przedsiębiorczości (art. 43 WE).
TWE art. 81
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Nie ma zastosowania, gdyż krajowe przepisy nie wpływają na handel między państwami członkowskimi.
TWE art. 82
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Nie ma zastosowania, gdyż krajowe przepisy nie wpływają na handel między państwami członkowskimi.
L.R. 26/02 art. 10 ust. 2
Ustawa regionalna regionu Lazio nr 26 z dnia 30 lipca 2002 r.
Reguluje możliwość uzyskania odstępstwa od zasad otwarcia aptek w szczególnych strefach miejskich.
TWE art. 234
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Pomocnicze
TWE art. 86
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Nie ma zastosowania, ponieważ art. 81 i 82 WE nie miały zastosowania.
TWE art. 152
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Nie może być powoływany do badania zgodności przepisów krajowych z prawem UE.
TWE art. 153
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Nie może być powoływany do badania zgodności przepisów krajowych z prawem UE.
Statut TSUE art. 23
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
TWE art. 43
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy prawa przedsiębiorczości, które miało zastosowanie w tej sprawie.
TWE art. 28
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Nie ma zastosowania, gdyż krajowe przepisy nie wpływają na handel między państwami członkowskimi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest niedopuszczalny, ponieważ wykładnia prawa UE nie ma związku ze stanem faktycznym lub przedmiotem sporu przed sądem krajowym. Krajowe przepisy dotyczące godzin otwarcia aptek nie wpływają na handel między państwami członkowskimi. Sytuacja skarżącej dotyczy prawa przedsiębiorczości, a nie swobody świadczenia usług. Artykuły 152 i 153 WE nie mogą być powoływane do badania zgodności przepisów krajowych z prawem UE.
Godne uwagi sformułowania
pytania dotyczące wykładni prawa Unii korzystają z domniemania posiadania znaczenia dla sprawy Odmowa wydania przez Trybunał orzeczenia w trybie prejudycjalnym [...] jest więc możliwa tylko wtedy, gdy okazuje się oczywiste, że wykładnia prawa wspólnotowego [...] nie ma żadnego związku ze stanem faktycznym lub przedmiotem sporu obywatel państwa członkowskiego, który w sposób stały i ciągły prowadzi działalność zawodową w innym państwie członkowskim, podlega rozdziałowi traktatu WE dotyczącemu prawa przedsiębiorczości, a nie rozdziałowi dotyczącemu usług postanowienia prawa wspólnotowego w dziedzinie konkurencji [...] nie znajdują w oczywisty sposób zastosowania w przypadku uregulowania krajowego dotyczącego ewentualnego przyznania odstępstwa w odniesieniu do okresów otwarcia apteki
Skład orzekający
A. Tizzano
prezes_izby
E. Levits
sprawozdawca
A. Borg Barthet
sędzia
J.J. Kasel
sędzia
M. Berger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, gdy brak jest elementu transgranicznego lub gdy sprawa dotyczy prawa przedsiębiorczości zamiast swobody świadczenia usług."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji włoskich przepisów o godzinach otwarcia aptek i ogólnych zasad dopuszczalności wniosków prejudycjalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad proceduralnych dotyczących dopuszczalności wniosków prejudycjalnych, ale jej merytoryczne rozstrzygnięcie jest negatywne z powodu braku związku z prawem UE.
“Kiedy sąd krajowy pyta o prawo UE, ale Trybunał mówi 'nie': lekcja o dopuszczalności wniosków prejudycjalnych.”
Sektor
ochrona zdrowia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI