C-39/20

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2021-06-03

cjeuprawo_ue_ogolnepewność prawa i ochrona uzasadnionych oczekiwańWysokatrybunal

kodeks celnyprzedawnieniedług celnypewność prawaochrona uzasadnionych oczekiwaństosowanie w czasieprawo proceduralneprawo materialneprawo UE

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że przepisy unijnego kodeksu celnego dotyczące zawieszenia biegu terminu przedawnienia długu celnego mają zastosowanie do długów powstałych przed ich wejściem w życie, jeśli nie uległy one przedawnieniu.

Sprawa dotyczyła wykładni przepisów unijnego kodeksu celnego w zakresie stosowania w czasie przepisów o przedawnieniu długu celnego. Sąd najwyższy Niderlandów zapytał, czy przepisy dotyczące zawieszenia biegu terminu przedawnienia (art. 103 ust. 3 lit. b) i art. 124 ust. 1 lit. a) UKC) mają zastosowanie do długu celnego powstałego przed 1 maja 2016 r., który nie uległ jeszcze przedawnieniu. Trybunał uznał, że przepisy te mają zastosowanie, a ich stosowanie nie narusza zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 103 ust. 3 lit. b) i art. 124 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny (UKC). Sprawa dotyczyła Staatssecretaris van Financiën przeciwko Jumbocarry Trading GmbH, w przedmiocie decyzji ustalającej obowiązek zapłaty należności celnych. Dług celny powstał 4 lipca 2013 r. w wyniku złożenia fałszywego świadectwa pochodzenia. Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (sąd najwyższy Niderlandów), który miał wątpliwości co do skutków w czasie wprowadzenia nowych przepisów UKC, które weszły w życie 1 maja 2016 r. W szczególności sąd odsyłający zastanawiał się, czy przepisy dotyczące zawieszenia biegu terminu przedawnienia (art. 103 ust. 3 lit. b) UKC) mają zastosowanie do długu celnego powstałego przed tą datą, który nie uległ jeszcze przedawnieniu. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) uznał, że art. 22 ust. 6 UKC (obowiązek uprzedniego powiadomienia) jest przepisem proceduralnym, który należy stosować od daty wejścia w życie. Natomiast art. 103 ust. 3 lit. b) UKC (zawieszenie biegu terminu przedawnienia) jest przepisem materialnym. TSUE stwierdził, że choć przepisy materialne zazwyczaj nie działają wstecz, to w tym przypadku art. 103 ust. 3 lit. b) UKC może mieć zastosowanie do przyszłych skutków sytuacji powstałych pod rządami poprzedniego kodeksu, ponieważ dług celny nie uległ jeszcze przedawnieniu w dniu wejścia w życie nowych przepisów. TSUE podkreślił, że prawodawca Unii zamierzał jednoczesne wprowadzenie obowiązku powiadomienia i zawieszenia biegu terminu przedawnienia, tworząc nierozerwalną całość. Stosowanie tych przepisów nie narusza zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań, ponieważ podmioty gospodarcze nie mogą oczekiwać utrzymania istniejącego stanu prawnego w nieskończoność. W konsekwencji TSUE orzekł, że art. 103 ust. 3 lit. b) i art. 124 ust. 1 lit. a) UKC mają zastosowanie do długu celnego powstałego przed 1 maja 2016 r., który nie uległ jeszcze przedawnieniu w tym dniu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, przepisy te mają zastosowanie.

Uzasadnienie

Trybunał uznał, że obowiązek uprzedniego powiadomienia (art. 22 ust. 6 UKC) jest przepisem proceduralnym, który należy stosować od daty wejścia w życie. Natomiast zawieszenie biegu terminu przedawnienia (art. 103 ust. 3 lit. b) UKC) jest przepisem materialnym. Jednakże, ponieważ dług celny nie uległ przedawnieniu w dniu wejścia w życie nowych przepisów, art. 103 ust. 3 lit. b) UKC mógł mieć zastosowanie do przyszłych skutków tej sytuacji. Prawodawca Unii zamierzał jednoczesne wprowadzenie obowiązku powiadomienia i zawieszenia biegu terminu przedawnienia. Stosowanie tych przepisów nie narusza zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Staatssecretaris van Financiën	organ_krajowy	pozwany
Jumbocarry Trading GmbH	spolka	skarżący
Rząd niderlandzki	organ_krajowy	interwenient
Parlament Europejski	instytucja_ue	interwenient
Rada Unii Europejskiej	instytucja_ue	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient