C-389/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że belgijski system podatkowy ograniczający możliwość odliczenia ulgi podatkowej DCR z powodu wcześniejszego odliczenia RDT jest niezgodny z dyrektywą UE o spółkach dominujących i zależnych.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 90/435/EWG w kontekście belgijskiego systemu podatkowego, który przewidywał wliczanie dywidend otrzymanych przez spółkę dominującą do podstawy opodatkowania, a następnie ich odliczanie w ramach RDT. Problem polegał na tym, że kolejność odliczeń, w której RDT było odliczane przed DCR (inną ulgą podatkową), mogła prowadzić do utraty możliwości skorzystania z DCR z powodu ograniczonego czasowo przenoszenia tej ulgi. Trybunał uznał, że taki system narusza zasadę neutralności podatkowej i zakaz pośredniego opodatkowania dywidend, ponieważ prowadzi do wyższego obciążenia podatkowego spółki dominującej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 4 ust. 1 dyrektywy 90/435/EWG w sprawie wspólnego systemu opodatkowania spółek dominujących i zależnych. Sprawa rozpatrywana przez Tribunal de première instance francophone de Bruxelles dotyczyła spółki Brussels Securities SA, która w deklaracji podatkowej za rok 2011 zastosowała kolejność odliczeń podatkowych polegającą na wliczeniu dywidend do podstawy opodatkowania, a następnie odliczeniu ich w ramach RDT (dochody podlegające odliczeniu), a w drugiej kolejności DCR (odliczenie na kapitał wysokiego ryzyka) oraz strat podatkowych. Belgijski organ podatkowy skorygował tę kolejność, nakazując najpierw odliczenie RDT, potem DCR, a na końcu strat. Brussels Securities argumentowała, że taka kolejność, w połączeniu z ograniczeniem czasowym dla przenoszenia DCR (7 lat), prowadzi do utraty korzyści podatkowej z DCR, co narusza dyrektywę 90/435, która ma na celu zapobieganie podwójnemu opodatkowaniu i zapewnienie neutralności podatkowej. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując sprawę, przypomniał, że dyrektywa 90/435 pozostawia państwom członkowskim wybór między systemem zwolnienia a systemem zaliczenia. Belgia wybrała system zwolnienia, który przewiduje wliczanie dywidend do podstawy opodatkowania i ich odliczenie. Trybunał podkreślił, że państwa członkowskie nie mogą uzależniać korzyści wynikających z dyrektywy od spełnienia dodatkowych warunków. W analizowanym przypadku, kolejność zaliczania odliczeń, gdzie RDT było odliczane w pierwszej kolejności, a DCR później, mogło prowadzić do sytuacji, w której DCR, z ograniczonym terminem przenoszenia, nie mogło zostać w pełni wykorzystane, jeśli zyski zostały wyczerpane przez odliczenie RDT. Trybunał uznał, że takie uregulowanie, choć wynika z krajowych przepisów dotyczących kolejności odliczeń i przenoszenia strat, narusza cel dyrektywy 90/435, jakim jest zapewnienie neutralności podatkowej i uniknięcie podwójnego opodatkowania. Skutek w postaci utraty korzyści podatkowej z DCR prowadził do wyższego opodatkowania spółki dominującej, co było niezgodne z dyrektywą. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że art. 4 ust. 1 dyrektywy 90/435 sprzeciwia się takiemu uregulowaniu krajowemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 4 ust. 1 dyrektywy 90/435/EWG należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie takiemu uregulowaniu krajowemu.
Uzasadnienie
System, w którym kolejność odliczeń (najpierw RDT, potem DCR z ograniczonym terminem przenoszenia) prowadzi do utraty korzyści podatkowej z DCR w wyniku otrzymania dywidend, narusza cel dyrektywy 90/435, jakim jest zapewnienie neutralności podatkowej i uniknięcie podwójnego opodatkowania. Skutkuje to pośrednim opodatkowaniem spółki dominującej od otrzymanych dywidend.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Brussels Securities SA)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Brussels Securities SA | spolka | skarżący |
| État belge | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 90/435/EWG art. 4 § 1
Dyrektywa Rady 90/435/EWG z dnia 23 lipca 1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich
Państwa członkowskie powstrzymują się od opodatkowania zysków wypłacanych przez spółkę zależną spółce dominującej lub opodatkowują te zyski, jednocześnie upoważniając do odliczenia od podatku należnego części podatku płaconego przez spółkę zależną. Celem jest uniknięcie podwójnego opodatkowania i zapewnienie neutralności podatkowej.
Pomocnicze
CIR 1992 art. 202 § 1
Kodeks podatków dochodowych z 1992 r. (Belgia)
Przepis dotyczący odliczania dywidend od podstawy opodatkowania.
CIR 1992 art. 205 § 3
Kodeks podatków dochodowych z 1992 r. (Belgia)
Przepis umożliwiający przenoszenie na kolejne okresy podatkowe nieodliczonej części RDT bez ograniczenia czasowego.
AR/CIR 1992 art. 77
Królewskie rozporządzenie wykonawcze do CIR 1992
Przepis określający kolejność zaliczania odliczeń podatkowych.
AR/CIR 1992 art. 77a
Królewskie rozporządzenie wykonawcze do CIR 1992
Przepis dotyczący odliczania DCR.
AR/CIR 1992 art. 78
Królewskie rozporządzenie wykonawcze do CIR 1992
Przepis dotyczący odliczania strat z działalności.
AR/CIR 1992 art. 79
Królewskie rozporządzenie wykonawcze do CIR 1992
Przepis określający odliczenie z tytułu inwestycji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kolejność odliczeń podatkowych w belgijskim systemie (RDT przed DCR) prowadzi do utraty korzyści podatkowej z DCR, co narusza cel dyrektywy 90/435 (neutralność podatkowa, unikanie podwójnego opodatkowania). Ograniczenie czasowe przenoszenia DCR w połączeniu z priorytetem RDT skutkuje pośrednim opodatkowaniem spółki dominującej od otrzymanych dywidend. Belgijski system nie zapewnia neutralności podatkowej wypłaty dywidend, co jest sprzeczne z art. 4 ust. 1 dyrektywy 90/435.
Odrzucone argumenty
Skutki w postaci utraty korzyści podatkowej wynikają z krajowych przepisów (kolejność odliczeń, przenoszenie DCR) i nie są objęte zakresem dyrektywy 90/435. Spółka dominująca nie jest systematycznie opodatkowana od dywidend, a jedynie w specyficznych okolicznościach, co nie narusza dyrektywy. Dywidendy nie są opodatkowane jako takie, a jedynie wpływają na możliwość wykorzystania innych ulg podatkowych.
Godne uwagi sformułowania
"stoi on na przeszkodzie uregulowaniu państwa członkowskiego" "nie jest uzależniony od żadnego warunku" "uniknięcie podwójnego opodatkowania w znaczeniu ekonomicznym" "nie jest neutralne podatkowo dla spółki dominującej" "pośrednio opodatkowana od dywidend otrzymanych od spółki zależnej"
Skład orzekający
P.G.G. Xuereb
prezes izby
T. von Danwitz
sprawozdawca
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 4 ust. 1 dyrektywy 90/435/EWG w kontekście systemów podatkowych państw członkowskich, które mogą prowadzić do utraty korzyści podatkowych z powodu kolejności odliczeń i ograniczeń czasowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego systemu podatkowego Belgii i może wymagać analizy porównawczej z przepisami innych państw członkowskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej interakcji między prawem UE a krajowymi przepisami podatkowymi, pokazując, jak pozornie neutralne zasady krajowe mogą naruszać cele unijne. Jest to istotne dla firm działających transgranicznie.
“Czy belgijski system podatkowy okrada firmy z ulg? TSUE mówi 'tak' i wskazuje na naruszenie prawa UE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI