C-387/17
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że subwencje przyznane przed liberalizacją rynku nie mogą być uznane za pomoc istniejącą tylko z powodu braku formalnej liberalizacji, jeśli mogły wpływać na konkurencję i handel, a państwo nie może powoływać się na ochronę uzasadnionych oczekiwań w przypadku naruszenia przepisów o pomocy państwa.
Sprawa dotyczyła kwalifikacji subwencji przyznanych włoskiej spółce żeglugowej Tirrenia w latach 1976-1980 jako pomocy państwa. Konkurent, FTDM, dochodził odszkodowania od państwa włoskiego za szkodę poniesioną w wyniku przyznania tych subwencji. Sąd kasacyjny Włoch zapytał Trybunał, czy subwencje te należy uznać za pomoc istniejącą, czy nową, oraz czy można zastosować przepisy o pomocy państwa i zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań. Trybunał wyjaśnił, że subwencje przyznane przed liberalizacją rynku nie są automatycznie pomocą istniejącą, jeśli mogły wpływać na konkurencję i handel. Ponadto, państwo nie może powoływać się na ochronę uzasadnionych oczekiwań ani na zasadę pewności prawa w celu uniknięcia odpowiedzialności za naruszenie przepisów o pomocy państwa.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów dotyczących pomocy państwa, w szczególności rozporządzenia nr 659/1999, oraz zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań. Sprawa wywodziła się z powództwa o odszkodowanie wniesionego przez włoską spółkę FTDM przeciwko państwu włoskiemu. FTDM twierdziło, że poniosło szkodę w wyniku przyznania subwencji państwowych konkurentowi, spółce Tirrenia, w latach 1976-1980. Subwencje te, przyznane na mocy włoskiej ustawy nr 684, miały na celu restrukturyzację usług morskich. Sąd włoski miał wątpliwości, czy subwencje te należy uznać za pomoc istniejącą, czy nową, zwłaszcza w kontekście braku formalnej liberalizacji rynku w momencie ich przyznania. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że subwencje przyznane przed terminem liberalizacji rynku nie mogą być automatycznie kwalifikowane jako pomoc istniejąca tylko z powodu braku formalnej liberalizacji, jeśli mogły one wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi i zakłócać konkurencję. Sąd krajowy ma obowiązek zbadać te okoliczności. Ponadto, Trybunał podkreślił, że państwo członkowskie, które przyznało pomoc niezgodnie z obowiązkiem zgłoszenia jej Komisji Europejskiej, nie może powoływać się na zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań ani na zasadę pewności prawa, aby uniknąć odpowiedzialności odszkodowawczej wobec konkurentów beneficjenta pomocy. Termin przedawnienia przewidziany w rozporządzeniu nr 659/1999 ogranicza jedynie uprawnienia Komisji do odzyskiwania pomocy, a nie pozbawia sądy krajowe możliwości orzekania o odpowiedzialności państwa za naruszenie prawa UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli subwencje te mogły mieć wpływ na wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi i zakłócać konkurencję lub grozić jej zakłóceniem, czego sprawdzenie należy do sądu odsyłającego.
Uzasadnienie
Pomoc państwa może wpływać na handel i konkurencję nawet na rynku częściowo otwartym lub przed formalną liberalizacją, jeśli istnieje skuteczna konkurencja. Brak formalnej liberalizacji nie wyklucza kwalifikacji jako pomoc państwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Presidenza del Consiglio dei Ministri | organ_krajowy | pozwany |
| Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA | spolka | powód |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Rozporządzenie nr 659/1999 art. 1 § lit. b) ppkt (iv) i (v)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999
Definicja pomocy istniejącej nie ma zastosowania do sytuacji powództwa o odszkodowanie przeciwko państwu członkowskiemu.
TFUE art. 108 § ust. 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek zgłoszenia pomocy państwa przed jej wdrożeniem.
TWEG art. 93 § ust. 3
Traktat EWG
Obowiązek zgłoszenia pomocy państwa przed jej wdrożeniem.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 659/1999 art. 15
Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999
Dziesięcioletni okres przedawnienia na odzyskanie pomocy ogranicza uprawnienia Komisji, ale nie wpływa na możliwość dochodzenia odszkodowania przez jednostki.
Ustawa nr 684 art. 7
Przepis dotyczący przyznawania subwencji na usługi morskie.
Ustawa nr 684 art. 8
Przepis dotyczący przyznawania subwencji na usługi morskie.
Ustawa nr 684 art. 9
Przepis określający warunki umowy subwencyjnej.
Ustawa nr 684 art. 18
Przepis dotyczący finansowania ustawy.
Ustawa nr 684 art. 19
Przepis dotyczący zaliczek na subwencje.
Dekret prezydenta republiki nr 501 art. 7
Przepis wdrażający ustawę nr 684.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Subwencje przyznane przed liberalizacją rynku mogą stanowić pomoc państwa, jeśli wpływają na handel i konkurencję. Państwo naruszające obowiązek zgłoszenia pomocy nie może powoływać się na ochronę uzasadnionych oczekiwań. Zasada pewności prawa nie pozwala na narzucenie terminu przedawnienia z rozporządzenia nr 659/1999 w sprawach odszkodowawczych przeciwko państwu.
Odrzucone argumenty
Subwencje przyznane przed liberalizacją rynku są pomocą istniejącą z powodu braku formalnej liberalizacji. Przepisy o pomocy państwa i zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań powinny być stosowane analogicznie do terminu przedawnienia.
Godne uwagi sformułowania
pomoc, jaka została uznana za pomoc istniejącą, ponieważ można stwierdzić, że w czasie gdy została wprowadzona w życie, nie stanowiła pomocy, a w okresie późniejszym stała się pomocą ze względu na rozwój wspólnego rynku bez wprowadzenia zmian przez państwo członkowskie. system pomocy ustanowiony na rynku początkowo zamkniętym dla konkurencji powinien w chwili liberalizacji tego rynku zostać uznany za system istniejący pomoc państwa może wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi i zakłócać konkurencję lub grozić jej zakłóceniem, nawet jeżeli odnośny rynek jest jedynie częściowo otwarty na konkurencję. podmioty państwowe nie mogą powoływać się na zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań.
Skład orzekający
N. Wahl
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja pomocy państwa w kontekście liberalizacji rynku, odpowiedzialność państwa za naruszenie prawa UE, stosowanie zasad ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa w sprawach pomocy państwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przyznania pomocy przed formalną liberalizacją rynku i powództwa o odszkodowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad prawa konkurencji UE, w szczególności pomocy państwa i odpowiedzialności państwa za naruszenie prawa. Wyjaśnia, kiedy pomoc przyznana przed liberalizacją rynku może być uznana za niezgodną z prawem i jakie są konsekwencje dla państwa i konkurentów.
“Pomoc państwa przed liberalizacją rynku: kiedy jest niezgodna z prawem i kto ponosi odpowiedzialność?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI