C-387/14
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że wykonawca nie może uzupełniać oferty po terminie o nowe dokumenty ani powoływać się na doświadczenie podmiotów trzecich, jeśli zamówienie jest niepodzielne, a także że wykluczenie z przetargu za podanie nieprawdziwych informacji jest możliwe nawet przy niedbalstwie.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2004/18/WE w kontekście polskiego prawa zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza pytała, czy wykonawca może uzupełniać ofertę po terminie o nowe dokumenty lub doświadczenie podmiotów trzecich, a także czy można go wykluczyć za podanie nieprawdziwych informacji. Trybunał stwierdził, że uzupełnianie oferty po terminie o nowe dokumenty lub doświadczenie podmiotów trzecich jest niedopuszczalne, narusza zasady równego traktowania i przejrzystości. Wykluczenie z postępowania za podanie nieprawdziwych informacji jest możliwe nawet w przypadku niedbalstwa, jeśli miało ono wpływ na wynik postępowania.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych. Sprawa wyłoniła się z postępowania między Esaprojekt sp. z o.o. a Województwem Łódzkim, dotyczącego wyboru oferty firmy Konsultant Komputer sp. z o.o. w przetargu na systemy informatyczne. Kluczowe wątpliwości dotyczyły możliwości uzupełniania oferty po terminie, powoływania się na zdolności innych podmiotów oraz podstaw wykluczenia wykonawcy. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że art. 51 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 2 tej dyrektywy stoi na przeszkodzie uzupełnianiu oferty po terminie o nowe dokumenty lub doświadczenie podmiotów trzecich, gdyż narusza to zasady równego traktowania i przejrzystości. Ponadto, Trybunał stwierdził, że wykonawca nie może polegać na sumowaniu wiedzy i doświadczenia dwóch podmiotów, jeśli zamówienie jest niepodzielne i musi być wykonane przez jednego wykonawcę. W kwestii wykluczenia z postępowania, Trybunał wyjaśnił, że art. 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy pozwala na wykluczenie wykonawcy winnego poważnego wprowadzenia w błąd, nawet jeśli działał on z niedbalstwa, pod warunkiem, że miało to wpływ na wynik postępowania. Wreszcie, orzeczono, że wykonawca może wykazywać swoje doświadczenie, powołując się łącznie na dwie lub więcej umów jako jedno zamówienie, chyba że instytucja zamawiająca wyraźnie wykluczyła taką możliwość.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, stoi to na przeszkodzie, ponieważ stanowi to istotną zmianę oferty i narusza zasady równego traktowania i przejrzystości.
Uzasadnienie
Uzupełnianie oferty po terminie o nowe dokumenty lub doświadczenie podmiotów trzecich, na które nie powoływano się w pierwotnej ofercie, jest niedopuszczalne, ponieważ stanowi to de facto przedstawienie nowej oferty i narusza zasady równego traktowania i przejrzystości, dając nieuzasadnioną przewagę jednemu z oferentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Esaprojekt sp. z o.o. | spolka | skarżący |
| Województwo Łódzkie | organ_krajowy | pozwany |
| Konsultant Komputer sp. z o.o. | spolka | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 2004/18/WE art. 2
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Instytucje zamawiające zapewniają równe i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 44
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Zamówień udziela się na podstawie kryteriów określonych w art. 53 i 55, z uwzględnieniem art. 24, po zweryfikowaniu przez instytucje zamawiające predyspozycji wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni zgodnie z art. 45 i 46, na podstawie kryteriów dotyczących ich sytuacji ekonomicznej i finansowej, wiedzy lub możliwości zawodowych i technicznych, o których mowa w art. 47–52, oraz, w stosownych przypadkach, na podstawie niedyskryminacyjnych reguł i kryteriów określonych w ust. 3. Instytucje zamawiające mogą żądać od kandydatów i oferentów spełnienia wymagań dotyczących minimalnych zdolności zgodnie z art. 47 i 48. Zakres informacji, o których mowa w art. 47 i 48, oraz minimalne zdolności wymagane w przypadku konkretnych zamówień muszą być związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 45
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji wymaganych na mocy niniejszej sekcji dyrektywy. Państwa członkowskie określają warunki wykonania przepisów tego ustępu.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 48
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Techniczne i/lub zawodowe kwalifikacje wykonawców są oceniane i weryfikowane zgodnie z ust. 2 i 3. Dowód możliwości technicznych wykonawcy może stanowić m.in. wykaz głównych dostaw lub usług zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat. Wykonawca może, w stosownych sytuacjach oraz w przypadku konkretnego zamówienia, polegać na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi powiązań. Musi on w takiej sytuacji dowieść instytucji zamawiającej, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 51
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Instytucje zamawiające mogą wezwać wykonawców do uzupełnienia zaświadczeń i dokumentów przedłożonych na podstawie art. 45–50 lub o ich wyjaśnienie.
ustawa PZP art. 24 § 2 pkt 3 i 4
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, lub nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
ustawa PZP art. 26 § 2b i 4
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Zamawiający wzywa także do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów.
Pomocnicze
ustawa PZP art. 93 § 1 pkt 7
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzupełnianie oferty po terminie o nowe dokumenty lub doświadczenie podmiotów trzecich narusza zasady równego traktowania i przejrzystości. Wykluczenie z postępowania za podanie nieprawdziwych informacji jest możliwe nawet przy niedbalstwie, jeśli miało ono wpływ na wynik postępowania. Poleganie na sumowaniu doświadczenia dwóch podmiotów jest niedopuszczalne, jeśli zamówienie jest niepodzielne i wymaga od jednego wykonawcy osiągnięcia minimalnego poziomu kwalifikacji. Wykonawca może polegać jedynie na swoim faktycznym wkładzie w realizację zamówienia przez grupę, a nie na doświadczeniu innych członków grupy.
Odrzucone argumenty
Możliwość uzupełniania oferty po terminie o nowe dokumenty lub doświadczenie podmiotów trzecich. Możliwość polegania na sumowaniu doświadczenia dwóch podmiotów, nawet jeśli zamówienie jest niepodzielne. Możliwość polegania na doświadczeniu grupy wykonawców, nawet jeśli wykonawca nie uczestniczył w realizacji zamówienia. Wykluczenie z postępowania wymaga umyślnego działania wykonawcy.
Godne uwagi sformułowania
takie wyjaśnienia z pewnością zaś nie są jedynie zwykłym wyjaśnieniem szczegółów lub sprostowaniem oczywistej omyłki stanowią de facto istotną i znaczącą zmianę pierwotnej oferty, przypominającą raczej przedstawienie nowej oferty nie można wykluczyć, że szczególne prace wymagają pewnych kwalifikacji niemożliwych do uzyskania poprzez połączenie niższych kwalifikacji wielu podmiotów wystarczy, by dopuścił się on pewnego stopnia niedbalstwa, a mianowicie niedbalstwa mogącego mieć decydujący wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, wyboru lub udzielenia zamówienia publicznego jeżeli wymogi danego zamówienia można co do zasady spełnić, sumując zdolności i doświadczenie szeregu wykonawców, tym bardziej nielogiczne byłoby wykluczenie z góry możliwości łączenia zdolności i doświadczenia tego samego wykonawcy, które uzyskał on przy oddzielnych zamówieniach.
Skład orzekający
J.L. da Cruz Vilaça
prezes izby
A. Tizzano
sprawozdawca
M. Berger
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
F. Biltgen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dyrektywy 2004/18/WE dotyczących uzupełniania ofert, polegania na zdolnościach innych podmiotów, wykluczenia wykonawców oraz wykazywania doświadczenia w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy głównie wykładni dyrektywy 2004/18/WE, która została zastąpiona nowszą dyrektywą 2014/24/UE, jednak zasady i interpretacje mogą być nadal pomocne w zrozumieniu podstawowych zasad prawa zamówień publicznych UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych zasad prawa zamówień publicznych, takich jak przejrzystość, równe traktowanie i uczciwa konkurencja, a także praktycznych aspektów składania ofert i potencjalnych pułapek dla wykonawców.
“Czy można "naprawić" ofertę po terminie? TSUE wyjaśnia granice dopuszczalnych uzupełnień w przetargach.”
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI