C-387/08 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2009-04-03
cjeuprawo_ue_ogolnedostep_do_wymiaru_sprawiedliwosciŚredniatrybunal
odwołanieskarga na bezczynnośćdyrektywa 89/665mechanizm korygującydopuszczalność skargibezpośrednie oddziaływanie

Podsumowanie

Trybunał oddalił odwołanie od postanowienia Sądu, które odrzuciło skargę na bezczynność Komisji Europejskiej w sprawie niewdrożenia mechanizmu korygującego dotyczącego umowy koncesyjnej.

Sprawa dotyczyła odwołania od postanowienia Sądu, który odrzucił skargę na bezczynność Komisji Europejskiej. Skarżący zarzucali Komisji niewdrożenie mechanizmu korygującego przewidzianego w dyrektywie 89/665/EWG w odniesieniu do umowy koncesyjnej na roboty budowlane. Trybunał oddalił odwołanie, uznając, że skarżący nie wykazali, iż akt, w odniesieniu do którego zarzucono bezczynność, dotyczy ich bezpośrednio.

Odwołanie zostało wniesione od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji, które odrzuciło skargę na bezczynność wniesioną przez VDH Projektentwicklung i Edeka Rhein-Ruhr przeciwko Komisji Europejskiej. Skarżący zarzucali Komisji, że nie wdrożyła ona bezzwłocznie mechanizmu korygującego przewidzianego w art. 3 dyrektywy 89/665/EWG w odniesieniu do umowy koncesyjnej na roboty budowlane oraz nie skierowała do Republiki Federalnej Niemiec zawiadomienia zgodnie z art. 3 ust. 2 tej dyrektywy. Sąd odrzucił skargę jako oczywiście niedopuszczalną, wskazując na wymóg, aby akt, w odniesieniu do którego zarzuca się bezczynność instytucji, dotyczył skarżącego bezpośrednio. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, oddalił je, potwierdzając tym samym stanowisko Sądu. Strony poniosły własne koszty postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga na bezczynność jest niedopuszczalna, jeśli skarżący nie wykaże bezpośredniego oddziaływania aktu na jego sytuację prawną.

Uzasadnienie

Trybunał potwierdził, że zgodnie z art. 230 akapit czwarty WE oraz art. 232 akapit trzeci WE, skarga na bezczynność osób fizycznych lub prawnych jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy akt, w odniesieniu do którego zarzuca się bezczynność danej instytucji, dotyczy skarżącego bezpośrednio i indywidualnie. W niniejszej sprawie skarżący nie wykazali takiego bezpośredniego oddziaływania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_odwolanie

Strona wygrywająca

Komisja Europejska

Strony

NazwaTypRola
VDH Projektentwicklung GmbHspolkaskarżący
Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbHspolkaskarżący
Komisja Europejskainstytucja_uepozwany

Przepisy (3)

Główne

TWE art. 230 § akapit czwarty

Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską

Określa warunki dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności dla osób fizycznych i prawnych, w tym wymóg bezpośredniego i indywidualnego oddziaływania.

TWE art. 232 § akapit trzeci

Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską

Określa warunki dopuszczalności skargi na bezczynność dla osób fizycznych i prawnych, w tym wymóg bezpośredniego oddziaływania aktu.

Pomocnicze

dyrektywa 89/665/EWG art. 3 § ust. 2

Dyrektywa Rady 89/665/EWG

Dotyczy mechanizmu korygującego i zawiadomienia państwa członkowskiego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak bezpośredniego oddziaływania aktu na skarżących, co czyni skargę niedopuszczalną.

Godne uwagi sformułowania

akt, w odniesieniu do którego zarzuca się bezczynność danej instytucji, dotyczył skarżącego bezpośrednio

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowych wymogów dopuszczalności skargi na bezczynność w prawie UE, w szczególności wymogu bezpośredniego oddziaływania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku działania Komisji w kontekście dyrektywy dotyczącej zamówień publicznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy dopuszczalności skargi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera przełomowych kwestii prawnych ani nietypowych faktów.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI