C-384/24
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że opłata za wpis do repertorium i składka ryczałtowa, wymagane do wniesienia skargi na krajowy akt prawny wykonujący rozporządzenie o sankcjach wobec Rosji, mogą być pokryte ze środków zamrożonych na mocy tego rozporządzenia, jeśli są niezbędne do zaspokojenia podstawowych potrzeb i zapewnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
Sprawa dotyczyła możliwości pokrycia z zamrożonych środków finansowych opłaty za wpis do repertorium i składki ryczałtowej, niezbędnych do wniesienia skargi na decyzję o zamrożeniu aktywów. Sąd odsyłający pytał, czy art. 4 ust. 1 lit. b) i d) rozporządzenia nr 269/2014 pozwalają na takie zwolnienie. Trybunał uznał, że choć nie są to typowe wydatki na usługi prawnicze (lit. b), to mogą być uznane za 'podatki' niezbędne do zaspokojenia 'podstawowych potrzeb' (lit. a) w celu zapewnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia Rady (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających wobec Rosji w związku z sytuacją na Ukrainie. Spór dotyczył odmowy uwzględnienia wniosku Russisch-Kirgizisch Ontwikkelingsfonds (FRRK) o zezwolenie na przekazanie środków finansowych na pokrycie opłaty za wpis do repertorium i składki ryczałtowej, które były niezbędne do wniesienia skargi na decyzję o zamrożeniu jego aktywów. FRRK argumentował, że zamrożenie środków uniemożliwiło mu uiszczenie tych opłat, co narusza jego prawo dostępu do wymiaru sprawiedliwości. Sąd odsyłający pytał, czy art. 4 ust. 1 lit. b) (wydatki na usługi prawnicze) lub lit. d) (wydatki nadzwyczajne) rozporządzenia nr 269/2014 pozwalają na zwolnienie zamrożonych środków na ten cel. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, interpretując przepisy w świetle Karty praw podstawowych (art. 47) i celu rozporządzenia, orzekł, że opłaty te, choć kwalifikowane w prawie belgijskim jako podatki, mogą być pokryte z zamrożonych środków na podstawie art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 269/2014. Uznano je za niezbędne do zaspokojenia 'podstawowych potrzeb' w rozumieniu tego przepisu, ponieważ ich uiszczenie jest warunkiem dostępu do sądu, a tym samym zapewnienia skutecznej ochrony prawnej. Trybunał podkreślił, że zamrożenie aktywów nie może pozbawić podmiotu skutecznego dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Opłaty te mogą być pokryte ze środków zamrożonych na podstawie art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 269/2014, jako niezbędne do zaspokojenia podstawowych potrzeb i zapewnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że choć opłaty te nie są typowymi wydatkami na usługi prawnicze, to ich uiszczenie jest warunkiem dostępu do sądu. W związku z tym, w świetle art. 47 Karty praw podstawowych i celu rozporządzenia, należy je traktować jako 'podatki' niezbędne do zaspokojenia 'podstawowych potrzeb', co pozwala na zwolnienie zamrożonych środków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (FRRK) w zakresie możliwości pokrycia opłat
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Russisch-Kirgizisch Ontwikkelingsfonds | spolka | skarżący |
| Belgische Staat | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Rozporządzenie nr 269/2014 art. 2
Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014
Rozporządzenie nr 269/2014 art. 4 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014
Obejmuje zwolnienie środków finansowych na pokrycie opłat i podatków, które są niezbędne do zaspokojenia podstawowych potrzeb, w tym zapewnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 269/2014 art. 4 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014
Dotyczy zwolnienia środków na pokrycie uzasadnionych honorariów lub zwrot wydatków związanych ze świadczeniem usług prawniczych. Nie obejmuje opłat za wpis do repertorium i składek ryczałtowych.
Rozporządzenie nr 269/2014 art. 4 § 1 lit. d)
Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014
Dotyczy zwolnienia środków na pokrycie wydatków nadzwyczajnych. Nie było konieczne rozpatrywanie tego przepisu, gdyż sprawa została rozstrzygnięta na podstawie lit. a).
Rozporządzenie nr 269/2014 art. 9
Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014
TFUE art. 57 § akapit pierwszy
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TUE art. 19 § ust. 1 akapit drugi
Traktat o Unii Europejskiej
Belgijska ustawa art. 4 § ust. 4
Ustawa ustanawiająca fundusz budżetowy na rzecz świadczenia nieodpłatnie pomocy prawnej
Regulamin art. 66 § pkt 6
Regulamin postępowania przed radą stanu
Regulamin art. 70 § ust. 1 pkt 2
Regulamin postępowania przed radą stanu
Regulamin art. 71
Regulamin postępowania przed radą stanu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata za wpis do repertorium i składka ryczałtowa, choć kwalifikowane jako podatki, są niezbędne do wniesienia skargi i tym samym do zapewnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości. Zamrożenie środków finansowych nie może pozbawić podmiotu prawa do skutecznego środka prawnego i dostępu do sądu. Artykuł 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 269/2014, poprzez odniesienie do 'podatków' i 'podstawowych potrzeb', obejmuje opłaty sądowe niezbędne do wniesienia skargi.
Odrzucone argumenty
Opłata za wpis do repertorium i składka ryczałtowa nie są 'wydatkami związanymi ze świadczeniem usług prawniczych' w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 269/2014. Sąd odsyłający nie jest usługodawcą w rozumieniu art. 57 TFUE. Sytuacja nie stanowi przypadku siły wyższej lub błędu nie do uniknięcia w rozumieniu belgijskiego regulaminu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
zamrożenie środków finansowych nie może pozbawić osób i podmiotów skutecznego dostępu do wymiaru sprawiedliwości opłaty za wpis do repertorium i składka ryczałtowa jako 'podatki' niezbędne do zaspokojenia 'podstawowych potrzeb' prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu
Skład orzekający
D. Gratsias
prezes_izby
E. Regan
sędzia
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 269/2014 w kontekście dostępu do wymiaru sprawiedliwości dla podmiotów objętych sankcjami, zwłaszcza w zakresie pokrycia kosztów sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uiszczania opłat sądowych w ramach skargi na krajowy akt wykonawczy do rozporządzenia o sankcjach. Wymaga spełnienia warunków 'podstawowych potrzeb' i 'niezbędności'.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak prawo UE chroni dostęp do wymiaru sprawiedliwości nawet w kontekście restrykcyjnych sankcji, co jest istotne dla zrozumienia równowagi między bezpieczeństwem a prawami jednostki.
“Sankcje UE nie mogą blokować dostępu do sądu: Trybunał wyjaśnia, jak pokryć koszty prawnicze z zamrożonych aktywów.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI