C-383/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej za naruszenie RODO przez spółkę, należy uwzględniać obroty całej grupy, do której spółka należy, zgodnie z definicją przedsiębiorstwa w prawie konkurencji UE.
Sprawa dotyczyła wykładni RODO w kontekście ustalania wysokości kary pieniężnej za naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych. Sąd duński zapytał, czy termin 'przedsiębiorstwo' w art. 83 RODO należy rozumieć tak samo jak w prawie konkurencji UE, co oznaczałoby uwzględnienie obrotu całej grupy kapitałowej przy obliczaniu kary dla spółki zależnej. Trybunał Sprawiedliwości UE potwierdził, że definicja przedsiębiorstwa z prawa konkurencji ma zastosowanie, a obroty całej grupy powinny być brane pod uwagę przy ustalaniu maksymalnej wysokości kary, aby zapewnić jej skuteczność, proporcjonalność i odstraszający charakter.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vestre Landsret (sąd apelacyjny regionu zachodniego, Dania) dotyczył wykładni art. 83 ust. 4–6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 (RODO) w sprawie ochrony danych osobowych. Postępowanie karne zostało wszczęte przeciwko spółce ILVA A/S za naruszenie obowiązków wynikających z RODO. Spółka ILVA, będąca częścią grupy Lars Larsen Group, została oskarżona o naruszenie przepisów dotyczących przetwarzania danych osobowych byłych klientów. Prokuratura wniosła o nałożenie grzywny, uwzględniając obroty całej grupy, co zostało zakwestionowane przez spółkę ILVA. Sąd odsyłający zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy termin 'przedsiębiorstwo' w kontekście RODO należy rozumieć zgodnie z prawem konkurencji UE (art. 101 i 102 TFUE), co oznaczałoby uwzględnienie obrotu całej grupy przy ustalaniu wysokości kary. Trybunał, powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo (wyrok w sprawie C-807/21 Deutsche Wohnen), potwierdził, że pojęcie 'przedsiębiorstwa' z prawa konkurencji ma zastosowanie do celów ustalania maksymalnej wysokości administracyjnej kary pieniężnej nałożonej na podstawie art. 83 RODO. Oznacza to, że przy obliczaniu kary dla spółki zależnej należy brać pod uwagę całkowity roczny światowy obrót grupy, do której ona należy. Trybunał podkreślił, że takie podejście jest niezbędne, aby kara była skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca, a także aby uwzględnić rzeczywistą zdolność ekonomiczną podmiotu naruszającego przepisy. Wykładnia ta ma zastosowanie również w przypadku, gdy kary nakładane są przez sądy krajowe jako sankcje karne, zgodnie z art. 83 ust. 9 RODO.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Termin 'przedsiębiorstwo' w art. 83 ust. 4-6 RODO należy interpretować w ten sposób, że odpowiada on pojęciu 'przedsiębiorstwa' w rozumieniu art. 101 i 102 TFUE, co oznacza uwzględnienie obrotu całej grupy kapitałowej, do której należy naruszający podmiot.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na motywie 150 RODO i orzecznictwie dotyczącym prawa konkurencji, zgodnie z którym 'przedsiębiorstwo' obejmuje każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, realizujący określony cel gospodarczy w ramach jednolitej organizacji. Ustalenie kary na podstawie obrotu całej grupy jest konieczne dla zapewnienia jej skuteczności, proporcjonalności i odstraszającego charakteru.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ILVA A/S | spolka | oskarżony |
| Anklagemyndigheden | organ_krajowy | oskarżyciel |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
RODO art. 83 § ust. 4-6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Termin 'przedsiębiorstwo' należy rozumieć zgodnie z art. 101 i 102 TFUE, co oznacza uwzględnienie obrotu całej grupy kapitałowej przy ustalaniu maksymalnej wysokości kary pieniężnej.
RODO art. 83 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Administracyjne kary pieniężne muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające w każdym indywidualnym przypadku.
TFUE art. 101
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Definicja przedsiębiorstwa w kontekście prawa konkurencji.
TFUE art. 102
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Definicja przedsiębiorstwa w kontekście prawa konkurencji.
Pomocnicze
RODO art. 83 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Wskazuje czynniki, które należy uwzględnić przy ustalaniu wysokości kary, takie jak charakter, waga i czas trwania naruszenia, działania podjęte w celu zminimalizowania szkody, stopień odpowiedzialności.
RODO art. 83 § ust. 9
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Reguluje stosowanie art. 83 w państwach członkowskich, które nie przewidują administracyjnych kar pieniężnych, umożliwiając nakładanie kar przez sądy krajowe.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Lov nr. 502 art. 41 § ust. 1, 3, 6
Ustawa nr 502 o przepisach uzupełniających do RODO
Duńskie przepisy dotyczące kar za naruszenie RODO, uwzględniające art. 83 ust. 2 RODO i możliwość nakładania kar przez sądy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin 'przedsiębiorstwo' w RODO należy rozumieć zgodnie z prawem konkurencji UE (art. 101 i 102 TFUE), co oznacza uwzględnienie obrotu całej grupy kapitałowej przy ustalaniu kar. Ustalenie kary na podstawie obrotu całej grupy jest niezbędne dla zapewnienia jej skuteczności, proporcjonalności i odstraszającego charakteru. Pojęcie przedsiębiorstwa jest kluczowe dla oceny rzeczywistej zdolności ekonomicznej podmiotu naruszającego przepisy.
Odrzucone argumenty
Przy ustalaniu kary pieniężnej za naruszenie RODO przez spółkę nie należy brać pod uwagę całkowitego obrotu grupy, której częścią jest ta spółka, ponieważ postępowanie toczy się wyłącznie przeciwko tej spółce.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie »przedsiębiorstwa« w rozumieniu art. 101 i 102 TFUE jednostka gospodarcza, nawet jeśli z prawnego punktu widzenia jednostka ta składa się z kilku osób fizycznych lub prawnych kara pieniężna, która uwzględnia nie tylko ogół elementów charakteryzujących w ten sposób stwierdzone naruszenia RODO, lecz również, w stosownych przypadkach, rzeczywistą lub materialną zdolność ekonomiczną jej adresata, może spełniać trzy warunki określone w art. 83 ust. 1 RODO, a mianowicie być zarazem skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca.
Skład orzekający
I. Jarukaitis
prezes_czwartej_izby_pelniacy_obowiazki_prezesa_piatej_izby
D. Gratsias
sedzia
Z. Csehi
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości kar pieniężnych za naruszenia RODO, zwłaszcza w przypadku grup kapitałowych; interpretacja pojęcia 'przedsiębiorstwo' w kontekście RODO i prawa konkurencji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wykładni przepisów UE, które są stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Konkretne zastosowanie w indywidualnych sprawach zależy od oceny okoliczności faktycznych przez sądy krajowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów nakładania kar za naruszenie RODO, co jest istotne dla wielu firm. Wyjaśnia, jak obroty całej grupy wpływają na wysokość kary dla pojedynczej spółki, co może być zaskakujące dla wielu przedsiębiorców.
“Kara za RODO może sięgnąć miliardów: TSUE wyjaśnia, jak liczyć obroty grupy!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI