C-38/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przepisy dotyczące nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich nie stoją na przeszkodzie węgierskiemu prawu, które dopuszcza umowę kredytu w walucie obcej bez precyzyjnego określenia kursu wymiany na etapie jej zawierania, pod warunkiem przejrzystości i braku nieuczciwości.
Sprawa dotyczyła interpretacji dyrektywy o nieuczciwych warunkach w umowach konsumenckich w kontekście węgierskiej umowy kredytu w walucie obcej. Sąd krajowy pytał, czy węgierskie orzecznictwo dopuszczające umowę, w której kurs wymiany jest ustalany po jej zawarciu, jest zgodne z prawem UE. Trybunał stwierdził, że takie uregulowanie jest dopuszczalne, o ile warunek dotyczący kursu jest jasny i zrozumiały dla konsumenta, nie jest nieuczciwy i umowa może nadal obowiązywać po jego ewentualnym wyłączeniu.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył interpretacji dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Spór powstał na tle węgierskiej umowy kredytu denominowanego w walucie obcej (CHF), gdzie kurs wymiany do ustalenia kwoty kredytu w walucie krajowej (HUF) miał być podany w osobnym dokumencie po zawarciu umowy. Sąd odsyłający powziął wątpliwość, czy węgierskie orzecznictwo dopuszczające taką praktykę jest zgodne z prawem UE, zwłaszcza z wymogami przejrzystości i ochrony konsumenta. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 2 i art. 6 ust. 1 dyrektywy, orzekł, że przepisy te nie stoją na przeszkodzie takiemu uregulowaniu, pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek. Kluczowe jest, aby warunek dotyczący ustalania kursu wymiany był sformułowany prostym i zrozumiałym językiem, umożliwiając konsumentowi oszacowanie konsekwencji ekonomicznych umowy. Jeśli warunek nie spełnia tych wymogów, musi być oceniony pod kątem nieuczciwości, a umowa może nadal obowiązywać po jego wyłączeniu, o ile jest to prawnie możliwe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie uregulowanie jest dopuszczalne, o ile warunek dotyczący kursu wymiany jest sformułowany prostym i zrozumiałym językiem, umożliwiając konsumentowi oszacowanie konsekwencji ekonomicznych, nie jest nieuczciwy, a umowa może nadal obowiązywać po jego wyłączeniu.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że wymóg prostego i zrozumiałego języka oznacza przejrzyste przedstawienie mechanizmu działania warunku i jego konsekwencji ekonomicznych. Jeśli warunek nie jest jasny, należy ocenić jego nieuczciwość i możliwość dalszego obowiązywania umowy po jego wyłączeniu. Węgierskie orzecznictwo nie jest sprzeczne z dyrektywą, jeśli te warunki są spełnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| GT | spolka | skarżący |
| HS | osoba_fizyczna | pozwany |
| Rząd węgierski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 93/13/EWG art. 3 § 1
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Warunki umowy nieindywidualnie negocjowane mogą być uznane za nieuczciwe, jeśli stoją w sprzeczności z wymogami dobrej wiary i powodują znaczącą nierównowagę praw i obowiązków stron ze szkodą dla konsumenta.
Dyrektywa 93/13/EWG art. 4 § 2
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Ocena nieuczciwego charakteru warunków nie dotyczy głównego przedmiotu umowy ani relacji ceny do świadczenia, o ile warunki te zostały wyrażone prostym i zrozumiałym językiem.
Dyrektywa 93/13/EWG art. 6 § 1
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich nie są wiążące dla konsumenta, a umowa w pozostałej części pozostaje w mocy, jeżeli jest to możliwe po wyłączeniu nieuczciwych warunków.
Ustawa Hpt art. 213 § 1 lit. a)
Ustawa o instytucjach kredytowych i przedsiębiorstwach finansowych (Węgry)
Nieważna jest umowa o kredyt z konsumentem, która nie wskazuje przedmiotu umowy.
Pomocnicze
Dyrektywa 93/13/EWG art. 1 § 2
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Warunki odzwierciedlające bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawowe lub wykonawcze nie podlegają przepisom dyrektywy.
Dyrektywa 93/13/EWG art. 5
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Warunki umowne muszą być sporządzone prostym i zrozumiałym językiem, a wątpliwości należy interpretować na korzyść konsumenta.
Ustawa DH 1 art. 1 § 1
Ustawa regulująca niektóre kwestie związane z orzeczeniem wydanym przez Kúria w celu ujednolicenia prawa dotyczącego umów kredytu zawieranych przez instytucje finansowe z konsumentami (Węgry)
Ustawa DH 1 art. 3 § 1
Ustawa regulująca niektóre kwestie związane z orzeczeniem wydanym przez Kúria w celu ujednolicenia prawa dotyczącego umów kredytu zawieranych przez instytucje finansowe z konsumentami (Węgry)
W umowach o kredyt konsumencki nieważne są warunki, na podstawie których instytucja finansowa postanawia o stosowaniu różnych kursów wymiany przy uruchomieniu środków i ich spłacie.
Ustawa DH 3 art. 3 § 1
Ustawa o uregulowaniu kwestii związanych ze zmianą waluty, w której są denominowane niektóre umowy kredytu, i z przepisami dotyczącymi odsetek (Węgry)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Węgierskie orzecznictwo dopuszczające ustalanie kursu wymiany po zawarciu umowy jest zgodne z prawem UE, jeśli warunek jest jasny i zrozumiały dla konsumenta. Dyrektywa 93/13/EWG nie stoi na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, które nie wyłączają z zakresu stosowania dyrektywy umów, w których główny przedmiot nie jest jasno określony na etapie zawarcia, pod warunkiem spełnienia wymogów przejrzystości i braku nieuczciwości.
Odrzucone argumenty
Komisja Europejska argumentowała, że przepisy prawa UE nie mają związku ze sprawą z uwagi na późniejsze ustawy węgierskie (DH 1 i DH 3), które wyłączyły warunki dotyczące kursu wymiany z zakresu stosowania dyrektywy 93/13/EWG.
Godne uwagi sformułowania
wymóg, aby warunek umowny był wyrażony prostym i zrozumiałym językiem, zakłada, że umowa powinna przedstawiać w sposób przejrzysty konkretne działanie mechanizmu, do którego odnosi się ów warunek, a także, w zależności od przypadku, związek między tym mechanizmem a mechanizmem przewidzianym w innych warunkach, tak by konsument był w stanie oszacować, w oparciu o jednoznaczne i zrozumiałe kryteria, wypływające dla niego z tej umowy konsekwencje ekonomiczne nie można wymagać, aby wszystkie te elementy zostały określone przez przedsiębiorcę konkretnie w chwili zawarcia umowy
Skład orzekający
A. Prechal
prezes_izby
C. Toader
sędzia
A. Rosas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów przejrzystości i uczciwości warunków umownych w umowach kredytowych denominowanych w walucie obcej w świetle dyrektywy 93/13/EWG."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki węgierskiego systemu prawnego i orzecznictwa, ale zasady interpretacji dyrektywy są uniwersalne dla UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kredytów walutowych i ochrony konsumentów, a wyrok wyjaśnia, jakie wymogi przejrzystości muszą spełniać banki, aby uniknąć uznania warunków za nieuczciwe.
“Kredyt w walucie obcej: Czy bank musi podać kurs wymiany od razu? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI