C-377/13

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2014-06-12
cjeupodatkiVAT — zwolnieniaWysokatrybunal
podatek kapitałowypodwyższenie kapitałuopłata skarbowadyrektywa 69/335/EWGprawo portugalskieodesłanie prejudycjalneswoboda przepływu kapitału

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że ponowne wprowadzenie podatku kapitałowego od podwyższenia kapitału spółek, które wcześniej były z niego zwolnione, jest niezgodne z prawem UE, nawet jeśli podatek ten obowiązywał przed jego zniesieniem.

Sprawa dotyczyła pytania prejudycjalnego portugalskiego sądu arbitrażowego w sprawie Ascendi, która domagała się zwrotu opłaty skarbowej od podwyższenia kapitału. Portugalia ponownie wprowadziła opłatę w 2001 r. po jej zniesieniu w 1991 r. Trybunał Sprawiedliwości UE stwierdził, że ponowne wprowadzenie podatku kapitałowego od czynności, które podlegały mu w 1984 r., ale następnie zostały zwolnione, jest sprzeczne z dyrektywą 69/335/EWG, która dąży do zniesienia tego podatku.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez portugalski Tribunal Arbitral Tributário w sprawie Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta SA przeciwko Autoridade Tributária e Aduaneira. Spór dotyczył odmowy zwrotu opłaty skarbowej uiszczonej przez Ascendi z tytułu czterech podwyższeń kapitału w latach 2004-2006. Portugalia ponownie wprowadziła opłatę skarbową od podwyższenia kapitału w 2001 r., mimo że od 1991 r. takie czynności były zwolnione. Ascendi argumentowała, że ponowne wprowadzenie opłaty narusza dyrektywę 69/335/EWG, która miała na celu ujednolicenie i ograniczenie podatków od gromadzenia kapitału. Trybunał Sprawiedliwości UE, po zbadaniu właściwości sądu arbitrażowego, stwierdził, że ponowne wprowadzenie podatku kapitałowego od czynności podwyższenia kapitału, które podlegały mu w dniu 1 lipca 1984 r., ale następnie zostały z niego zwolnione, jest sprzeczne z art. 4 ust. 1 lit. c) oraz art. 7 ust. 1 i 2 dyrektywy 69/335/EWG. Trybunał podkreślił, że celem dyrektywy było ograniczenie, a nawet zniesienie podatku kapitałowego, a możliwość jego utrzymania była jedynie wyjątkiem uzasadnionym obawą utraty dochodów budżetowych, która nie usprawiedliwia ponownego wprowadzenia podatku po jego zniesieniu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, art. 4 ust. 1 lit. c) i art. 7 ust. 1 i 2 dyrektywy 69/335/EWG należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one ponownemu wprowadzeniu przez państwo członkowskie podatku kapitałowego od czynności podwyższenia kapitału zakładowego objętych zakresem stosowania pierwszego z tych przepisów, które podlegały takiemu podatkowi w dniu 1 lipca 1984 r., ale następnie zostały z niego zwolnione.

Uzasadnienie

Dyrektywa 69/335/EWG ma na celu ograniczenie lub zniesienie podatku kapitałowego. Wskazanie daty 1 lipca 1984 r. nie upoważnia państw członkowskich do ponownego wprowadzenia podatku po jego zniesieniu, gdyż wolą prawodawcy było zniesienie tego podatku, a możliwość jego utrzymania była jedynie wyjątkiem uzasadnionym obawą utraty dochodów budżetowych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

skarżący (Ascendi)

Strony

NazwaTypRola
Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta SAspolkaskarżący
Autoridade Tributária e Aduaneiraorgan_krajowypozwany
Rząd portugalskiorgan_krajowyinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (13)

Główne

Dyrektywa 69/335/EWG art. 4 § 1 lit. c)

Dyrektywa Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotycząca podatków pośrednich od gromadzenia kapitału

Podwyższenie kapitału spółki kapitałowej poprzez wniesienie wkładów jakiegokolwiek rodzaju podlega podatkowi kapitałowemu.

Dyrektywa 69/335/EWG art. 7 § 1

Dyrektywa Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotycząca podatków pośrednich od gromadzenia kapitału

Państwa członkowskie zwolnią z podatku kapitałowego operacje inne niż określone w art. 9, które w dniu 1 lipca 1984 r. były zwolnione z podatku lub opodatkowane stawką 0,50% lub niższą. Obowiązek ten wiąże Republikę Portugalską od dnia 1 stycznia 1986 r.

Dyrektywa 69/335/EWG art. 7 § 2

Dyrektywa Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotycząca podatków pośrednich od gromadzenia kapitału

Państwa członkowskie mogą zwolnić z podatku kapitałowego wszystkie operacje inne niż określone w ust. 1 lub naliczyć od nich podatek o jednolitej stawce nieprzekraczającej 1%. Portugalia miała prawo utrzymać opodatkowanie czynności podlegających stawce wyższej niż 0,50% w dniu 1 lipca 1984 r.

TFUE art. 267

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Pomocnicze

Dyrektywa 69/335/EWG art. 1

Dyrektywa Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotycząca podatków pośrednich od gromadzenia kapitału

Dyrektywa 69/335/EWG art. 4 § 2 lit. a)

Dyrektywa Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotycząca podatków pośrednich od gromadzenia kapitału

Dyrektywa 69/335/EWG art. 10 § lit. a)

Dyrektywa Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotycząca podatków pośrednich od gromadzenia kapitału

Oprócz podatku kapitałowego państwa członkowskie nie naliczają żadnych podatków w odniesieniu do spółek w odniesieniu do operacji, o których mowa w art. 4. Wykładnia tego przepisu nie ma znaczenia dla rozwiązania sporu.

Dyrektywa 85/303/EWG

Dyrektywa Rady 85/303/EWG z dnia 10 czerwca 1985 r.

Konstytucja PT art. 209

Konstytucja Republiki Portugalskiej

Rozp. z mocą ustawy nr 10/2011

Rozporządzenie z mocą ustawy nr 10/2011 (Portugalia)

TGIS art. 145

Tabela Geral do Imposto de Selo (Portugalia)

Rozp. z mocą ustawy nr 223/91

Rozporządzenie z mocą ustawy nr 223/91 (Portugalia)

Rozp. z mocą ustawy nr 322-B/2001 art. 26.3

Rozporządzenie z mocą ustawy nr 322-B/2001 (Portugalia)

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ponowne wprowadzenie opłaty skarbowej od podwyższenia kapitału po jej zniesieniu narusza cel dyrektywy 69/335/EWG, jakim jest ograniczenie lub zniesienie podatku kapitałowego. Obowiązek zwolnienia z podatku kapitałowego, wynikający z art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG, dotyczy czynności, które w dniu 1 lipca 1984 r. były zwolnione lub opodatkowane stawką 0,50% lub niższą. Czynności podlegające wyższej stawce w tym dniu mogły być utrzymane w opodatkowaniu zgodnie z art. 7 ust. 2, ale nie mogły być ponownie wprowadzone po ich zniesieniu.

Odrzucone argumenty

Argument rządu portugalskiego, że obowiązek standstill dotyczy tylko art. 4 ust. 2 dyrektywy, a nie art. 4 ust. 1. Argument organu podatkowego, że art. 7 ust. 1 dyrektywy nie dotyczy czynności podwyższenia kapitału, które nie były wkładami pieniężnymi i podlegały stawce wyższej niż 0,50% w dniu 1 lipca 1984 r.

Godne uwagi sformułowania

wolą prawodawcy Unii było bowiem zniesienie podatku kapitałowego, a możliwość jego utrzymania jest tylko wyjątkiem uzasadnionym obawą utraty przez państwa członkowskie dochodów budżetowych. Nawet jeśli utrata dochodów budżetowych mogła uzasadniać utrzymanie podatku kapitałowego po dniu 1 lipca 1984 r., w granicach określonych w art. 7 ust. 2 wspomnianej dyrektywy, nie mogła ona uzasadniać ponownego wprowadzenia takiego podatku.

Skład orzekający

R. Silva de Lapuerta

prezes

K. Lenaerts

sprawozdawca

G. Arestis

sędzia

J.C. Bonichot

sędzia

A. Arabadjiev

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja dyrektywy 69/335/EWG w kontekście ponownego wprowadzania podatków po ich zniesieniu, status sądu arbitrażowego jako sądu UE."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z podatkiem kapitałowym i datą odniesienia (1 lipca 1984 r.).

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii podatkowej związanej z prawem UE i pokazuje, jak sądy UE interpretują przepisy dotyczące harmonizacji podatków. Dodatkowo, analiza statusu sądu arbitrażowego jako sądu UE jest interesująca dla prawników procesowych.

Czy państwo może ponownie wprowadzić podatek, który wcześniej zlikwidowało? TSUE odpowiada: nie zawsze!

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI