C-376/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że posiadacz pozwolenia na prowadzenie działalności w wolnym obszarze celnym może oprzeć swoje uzasadnione oczekiwania na utrwalonej praktyce organów celnych dotyczącej sposobu zamknięcia procedury celnej, nawet jeśli nie zawiera ona numeru MRN, a prawo Unii nie stoi na przeszkodzie stosowaniu krajowej zasady powagi rzeczy osądzonej w takich przypadkach.
Sprawa dotyczyła zapłaty należności celnych i VAT od towarów wyprowadzonych z wolnego obszaru celnego. Spółka Baltic Container Terminal, posiadacz pozwolenia, zarejestrowała towary jako unijne na podstawie listów przewozowych CMR z adnotacją urzędnika celnego, ale nie posiadała numeru MRN potwierdzającego zmianę statusu. Sąd odsyłający pytał o wykładnię przepisów dotyczących ewidencji, zamknięcia procedury, uzasadnionych oczekiwań oraz zasady powagi rzeczy osądzonej w kontekście wcześniejszego wyroku sądu karnego. Trybunał orzekł, że posiadacz pozwolenia może oprzeć swoje oczekiwania na praktyce organów celnych, a prawo Unii nie stoi na przeszkodzie stosowaniu zasady powagi rzeczy osądzonej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów unijnego kodeksu celnego oraz rozporządzeń wykonawczych w sprawie wolnych obszarów celnych, zmiany statusu celnego towarów, prowadzenia ewidencji przez posiadacza pozwolenia, uzasadnionych oczekiwań oraz zasady powagi rzeczy osądzonej. Sprawa wywodziła się ze sporu między Baltic Container Terminal a łotewskim organem podatkowym w przedmiocie zapłaty należności celnych i VAT od towarów wyprowadzonych z wolnego obszaru celnego. Organ podatkowy uznał, że specjalna procedura celna składowania w wolnym obszarze celnym nie została prawidłowo zamknięta, co spowodowało powstanie długu celnego. Baltic Container argumentowała, że działała zgodnie z praktyką celną, opierając się na listach przewozowych CMR z adnotacją urzędnika celnego potwierdzającą unijny status towarów, mimo braku numeru MRN. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że posiadacz pozwolenia może wpisać do swojej ewidencji zamknięcie procedury celnej, ograniczając się do informacji z listu przewozowego CMR, jeśli organy celne zezwoliły na taki sposób zamknięcia na podstawie art. 178 ust. 3 rozporządzenia delegowanego 2015/2446, i nie jest zobowiązany do weryfikacji prawidłowości wskazania. Ponadto, posiadacz pozwolenia może oprzeć uzasadnione oczekiwania na utrwalonej praktyce organów celnych, która precyzyjnie i bezwarunkowo wskazuje, że takie informacje są wystarczające. Wreszcie, prawo Unii nie stoi na przeszkodzie stosowaniu krajowej zasady powagi rzeczy osądzonej, która zobowiązuje sąd do uchylenia długu celnego, jeśli inny sąd w prawomocnym wyroku stwierdził, że posiadacz pozwolenia nie uchybił swoim obowiązkom.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, nie stoją na przeszkodzie, aby posiadacz pozwolenia zawarł w swojej ewidencji informacje na temat sposobu zamknięcia procedury oraz dane pozwalające zidentyfikować dokumenty, bez wskazania MRN.
Uzasadnienie
Przepisy te nakładają obowiązek prowadzenia ewidencji zawierającej informacje umożliwiające nadzór nad procedurą. Wymagają wskazania MRN lub innego numeru identyfikującego zgłoszenie celne dla procedury specjalnej oraz informacji o sposobie zamknięcia procedury. Jednakże, objęcie towarów procedurą wolnego obszaru celnego nie wymaga zgłoszenia celnego z MRN, a zamknięcie procedury wymaga jedynie informacji o sposobie zamknięcia i identyfikacji dokumentów, niekoniecznie MRN.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Baltic Container Terminal
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BALTIC CONTAINER TERMINAL” SIA | spolka | skarżący |
| Valsts ieņēmumu dienests | organ_krajowy | pozwany |
| rząd łotewski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (17)
Główne
unijny kodeks celny art. 79
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
unijny kodeks celny art. 214
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
unijny kodeks celny art. 215
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
rozporządzenie delegowane 2015/2446 art. 178
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/2446
Pomocnicze
unijny kodeks celny art. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
unijny kodeks celny art. 158
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
unijny kodeks celny art. 188
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
unijny kodeks celny art. 201
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
unijny kodeks celny art. 210
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
unijny kodeks celny art. 211
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
unijny kodeks celny art. 247
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
rozporządzenie delegowane 2015/2446 art. 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/2446
rozporządzenie wykonawcze 2015/2447 art. 226
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447
rozporządzenie rady ministrów nr 500 art. 77
Rozporządzenie rady ministrów nr 500
rozporządzenie rady ministrów nr 500 art. 79
Rozporządzenie rady ministrów nr 500
Administratīvā procesa likums art. 153
Ustawa o postępowaniu administracyjnym
Likums „Par tiesu varu” art. 16
Ustawa o sądownictwie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Posiadacz pozwolenia nie naruszył żadnego obowiązku prawnego, nie uczestniczył świadomie w nielegalnym wyprowadzeniu towarów i nie wiedział o bezprawnym charakterze tego wyprowadzenia. Wpisanie towarów do ewidencji zgodnie z zatwierdzeniem organu podatkowego i przekazanie ich przewoźnikowi na podstawie listów przewozowych CMR z pieczęcią celną i podpisem urzędnika potwierdzającym unijny status towarów, uzasadnia oczekiwanie, że procedura została zamknięta. Wyrok sądu karnego stwierdzający brak naruszenia przepisów przez Baltic Container w odniesieniu do tych samych okoliczności faktycznych powinien być wiążący (zasada powagi rzeczy osądzonej).
Odrzucone argumenty
Specjalna procedura celna składowania w wolnym obszarze celnym nie została zamknięta, ponieważ towary zostały usunięte spod dozoru celnego bez zastosowania kolejnej procedury celnej. List przewozowy CMR z adnotacją "status C" nie jest wystarczający do potwierdzenia zmiany statusu celnego towarów na unijne bez odniesienia do MRN. Baltic Container nie zapewniła objęcia towarów kolejną procedurą celną ani nie zawarła w swojej ewidencji informacji przewidzianych w art. 178 ust. 1 lit. b) rozporządzenia delegowanego 2015/2446.
Godne uwagi sformułowania
posiadacz pozwolenia nie jest zobowiązany do zachowania kopii tego MRN w odniesieniu do tych towarów zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań stanowi część porządku prawnego Unii i wiąże każdy organ krajowy prawo Unii nie stoi na przeszkodzie stosowaniu przepisu krajowego dotyczącego powagi rzeczy osądzonej
Skład orzekający
I. Jarukaitis
prezes_izby
D. Gratsias
sprawozdawca
E. Regan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących wolnych obszarów celnych, prowadzenia ewidencji przez posiadaczy pozwoleń, zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań oraz zasady powagi rzeczy osądzonej w prawie celnym UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów unijnego kodeksu celnego i rozporządzeń wykonawczych, a także ich stosowania w kontekście praktyki organów celnych i prawa krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad prawa celnego UE, takich jak uzasadnione oczekiwania i powaga rzeczy osądzonej, w kontekście praktycznych obowiązków przedsiębiorców prowadzących działalność w wolnych obszarach celnych. Pokazuje, jak interpretacja przepisów może wpływać na odpowiedzialność finansową firm.
“Czy praktyka celna może zastąpić numer MRN? TSUE o uzasadnionych oczekiwaniach i powadze rzeczy osądzonej w sprawach celnych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI