C-371/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE zinterpretował pojęcie 'zapłaty' w kontekście kryptoreklamy, stwierdzając, że obejmuje ono nie tylko płatności pieniężne, ale także inne świadczenia o wartości majątkowej, jeśli istnieje między nimi związek z publikacją.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych, w szczególności zakazu kryptoreklamy. Sąd odsyłający pytał, czy pojęcie 'zapłaty' za promocję produktu obejmuje jedynie płatności pieniężne, czy także inne świadczenia o wartości majątkowej. Trybunał orzekł, że pojęcie to jest szersze i obejmuje wszelkie świadczenia o wartości majątkowej, jeśli istnieje między nimi niewątpliwy związek z publikacją, np. nieodpłatne udostępnienie zdjęć produktów.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 11 załącznika I do dyrektywy 2005/29/WE w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych. Spór powstał między dwiema spółkami Peek & Cloppenburg (P&C Düsseldorf i P&C Hambourg) w związku z akcją promocyjną zorganizowaną przez P&C Düsseldorf we współpracy z czasopismem Grazia. Akcja ta polegała na publikacji artykułu o charakterze publicystycznym, który promował produkty P&C Düsseldorf, a koszty zostały podzielone między obie firmy. Sąd odsyłający (Bundesgerichtshof) miał wątpliwości, czy w tej sytuacji można mówić o 'zapłacie' za promocję w rozumieniu dyrektywy, która zakazuje kryptoreklamy. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując różne wersje językowe dyrektywy oraz jej cel, jakim jest ochrona konsumentów przed ukrytą reklamą, orzekł, że pojęcie 'zapłaty' obejmuje nie tylko płatności pieniężne, ale także wszelkie inne świadczenia o wartości majątkowej, pod warunkiem istnienia niewątpliwego związku między tym świadczeniem a publikacją. Jako przykład takiego świadczenia podano nieodpłatne udostępnienie zdjęć produktów objętych prawem autorskim. Trybunał podkreślił, że celem przepisu jest zapewnienie konsumentom możliwości rozpoznania charakteru handlowego przekazu, niezależnie od formy zapłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Pojęcie 'zapłaty' obejmuje każdą formę wynagrodzenia o wartości majątkowej, jeśli istnieje niewątpliwy związek między tym świadczeniem a publikacją, a nie tylko zapłatę kwoty pieniężnej.
Uzasadnienie
Cel dyrektywy to ochrona konsumentów przed ukrytą reklamą i zapewnienie im możliwości rozpoznania charakteru handlowego przekazu. Różne wersje językowe dyrektywy wskazują na szerszą interpretację pojęcia 'zapłaty'. Praktyka dziennikarska i reklamowa wymaga uwzględnienia różnych form wynagrodzenia, aby przepis był skuteczny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Peek & Cloppenburg KG | spolka | skarżący |
| Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär BV | spolka | reprezentująca skarżącego |
| Peek & Cloppenburg KG | spolka | pozwany |
| Van Graaf Management GmbH | spolka | reprezentująca pozwanego |
| Rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 2005/29/WE art. art. 1
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Cel dyrektywy to zbliżenie przepisów państw członkowskich dotyczących nieuczciwych praktyk handlowych szkodzących interesom konsumentów.
Dyrektywa 2005/29/WE art. art. 2 § lit. b)
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Definicja 'przedsiębiorcy'.
Dyrektywa 2005/29/WE art. art. 2 § lit. d)
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Definicja 'praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów'.
Dyrektywa 2005/29/WE art. art. 5 § ust. 5
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Załącznik I zawiera wykaz praktyk uznanych za nieuczciwe w każdych okolicznościach.
Dyrektywa 2005/29/WE art. załącznik I § pkt 11 zdanie pierwsze
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Zakaz wykorzystywania treści publicystycznej do promocji produktu, gdy przedsiębiorca za nią zapłacił, a nie wynika to wyraźnie z treści (kryptoreklama).
UWG art. § 3 § ust. 3
Ustawa zakazująca nieuczciwej konkurencji
Transpozycja zakazu nieuczciwych praktyk handlowych, w tym kryptoreklamy.
UWG art. załącznik § pkt 11
Ustawa zakazująca nieuczciwej konkurencji
Niemiecki wykaz praktyk uznanych za nieuczciwe w każdych okolicznościach, obejmujący kryptoreklamę.
Pomocnicze
TFUE art. art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcie 'zapłaty' w kontekście kryptoreklamy powinno być interpretowane szeroko, obejmując wszelkie świadczenia o wartości majątkowej, a nie tylko płatności pieniężne, w celu skutecznej ochrony konsumentów. Nieodpłatne udostępnienie zdjęć produktów i lokali przedsiębiorcy stanowi świadczenie o wartości majątkowej, które może być uznane za zapłatę za promocję.
Odrzucone argumenty
Pojęcie 'zapłaty' powinno być interpretowane wąsko, ograniczając się do płatności pieniężnych, co wynika z niektórych wersji językowych dyrektywy.
Godne uwagi sformułowania
"Kryptoreklama" "zapłacił za tę promocję, a nie wynika to wyraźnie z treści lub z obrazów, lub dźwięków łatwo rozpoznawalnych przez konsumenta" "każdą formę wynagrodzenia, niezależnie od tego, czy przyjmuje formę zapłaty kwoty pieniężnej, dostawy towaru lub świadczenia usług czy innych przedmiotów o wartości majątkowej" "ochrona konsumenta przed ukrytą reklamą" "zaufanie czytelników do neutralności prasy" "nieodpłatne udostępnienie przez tego przedsiębiorcę zdjęć objętych prawem autorskim, na których widoczne są lokale handlowe przedsiębiorcy i produkty oferowane przez niego do sprzedaży"
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes izby
C. Toader
sprawozdawczyni
M. Safjan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'zapłaty' w kontekście kryptoreklamy i nieuczciwych praktyk handlowych, zastosowanie dyrektywy 2005/29/WE do sytuacji, gdy promocja jest finansowana w sposób inny niż pieniężny."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji 'kryptoreklamy' w mediach drukowanych, ale jego zasady mogą być stosowane analogicznie do innych form mediów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska 'kryptoreklamy' i wyjaśnia, kiedy takie działania są nielegalne, co jest istotne dla konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy darmowe zdjęcia produktów to już 'zapłata' za reklamę? TSUE wyjaśnia granice kryptoreklamy!”
Sektor
handel detaliczny odzieżą
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI