C-367/22 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2026-02-26
cjeukonkurencjakarteltrybunal
konkurencjaprawo konkurencjikarteltransport lotniczyprzewóz towarówdopłatywłaściwość terytorialnaprzedawnienieskutki kwalifikowaneTFUE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie Air Canada, potwierdzając właściwość Komisji Europejskiej do nakładania kar za naruszenia prawa konkurencji na trasach międzynarodowych, nawet jeśli dotyczą one zachowań poza UE, pod warunkiem wykazania kwalifikowanych skutków na rynku wewnętrznym.

Air Canada wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który częściowo oddalił jej skargę na decyzję Komisji Europejskiej dotyczącą naruszenia art. 101 TFUE w sektorze lotniczego przewozu towarów. Sprawa dotyczyła koordynacji cen (dopłaty paliwowe, dopłaty bezpieczeństwa, odmowa prowizji) oraz właściwości Komisji do ukarania za naruszenia na trasach międzynarodowych (przychodzących i między UE a państwami trzecimi). Air Canada kwestionowała właściwość Komisji, zarzucając jej brak dowodów na kwalifikowane skutki na rynku UE oraz podnosząc zarzut przedawnienia. Trybunał oddalił odwołanie, potwierdzając, że kryterium kwalifikowanych skutków jest wystarczające do ustalenia właściwości Komisji, a zarzut przedawnienia nie jest normą porządku publicznego podlegającą uwzględnieniu z urzędu.

W niniejszym orzeczeniu Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrywał odwołanie złożone przez Air Canada od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który częściowo oddalił skargę przewoźnika na decyzję Komisji Europejskiej dotyczącą naruszenia przepisów konkurencji (art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG, art. 8 Umowy WE-Szwajcaria) w sektorze lotniczego przewozu towarów. Sprawa dotyczyła głównie koordynacji cenowych elementów usług, takich jak dopłaty paliwowe i bezpieczeństwa, oraz odmowy zapłaty prowizji spedytorom. Kluczowym zagadnieniem była właściwość Komisji Europejskiej do stwierdzenia naruszenia i nałożenia kar za zachowania, które miały miejsce poza terytorium Unii Europejskiej, ale mogły wywoływać skutki na rynku wewnętrznym (tzw. kryterium kwalifikowanych skutków). Air Canada podnosiła, że Sąd naruszył prawo, uznając właściwość Komisji opartą wyłącznie na tym kryterium, a także zarzucała błędy w ocenie jej odpowiedzialności za jednolite i ciągłe naruszenie na trasach wewnątrz EOG i między UE a Szwajcarią, mimo że nie obsługiwała tych tras. Dodatkowo, spółka argumentowała, że uprawnienia Komisji do nakładania kar uległy przedawnieniu, co powinno zostać uwzględnione z urzędu jako norma porządku publicznego. Trybunał oddalił odwołanie, potwierdzając, że kryterium kwalifikowanych skutków jest wystarczające do uzasadnienia eksterytorialnej właściwości Komisji, a zarzut przedawnienia nie jest normą porządku publicznego podlegającą uwzględnieniu z urzędu. Potwierdzono również, że odpowiedzialność za jednolite i ciągłe naruszenie może być przypisana nawet w przypadku braku bezpośredniego udziału we wszystkich jego elementach, jeśli przedsiębiorstwo miało wiedzę o pozostałych zachowaniach i zamierzało przyczynić się do wspólnego celu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, kryterium kwalifikowanych skutków może samo w sobie stanowić podstawę właściwości Komisji.

Uzasadnienie

Trybunał potwierdził, że kryterium kwalifikowanych skutków, podobnie jak kryterium wprowadzenia w życie, służy objęciu prawem UE zachowań podjętych poza UE, ale wywołujących skutki na rynku UE. Oba kryteria mają charakter alternatywny i są wystarczające do uzasadnienia właściwości Komisji.

Strony

NazwaTypRola
Air Canadaspolkastrona_wnoszaca_odwolanie
Komisja Europejskainstytucja_uepozwana_w_pierwszej_instancji

Przepisy (8)

Główne

TFUE art. 101 § 1

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Zakazuje porozumień, decyzji i praktyk uzgodnionych, które mogą wpływać na handel między państwami członkowskimi i których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji.

Porozumienie EOG art. 53

Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym

Odpowiada mutatis mutandis art. 101 TFUE.

Umowa lotnicza WE-Szwajcaria art. 8

Umowa między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego

Odpowiada mutatis mutandis art. 101 TFUE.

Rozporządzenie nr 1/2003 art. 25

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003

Określa terminy przedawnienia uprawnień Komisji do nakładania kar.

Pomocnicze

Rozporządzenie nr 1/2003 art. 7 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003

Dotyczy możliwości nakładania przez Komisję środków zaradczych w przypadku stwierdzenia naruszenia art. 101 lub 102 TFUE.

Rozporządzenie nr 1/2003 art. 23 § 2

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003

Reguluje możliwość nakładania przez Komisję grzywien na przedsiębiorstwa za naruszenie art. 101 lub 102 TFUE.

Statut TSUE art. 56

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Dotyczy postępowania odwoławczego.

Karta Praw Podstawowych art. 41

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Prawo do dobrej administracji.

Skład orzekający

A. Rantos

rzecznik_generalny

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI