C-366/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że mączka sojowa poddana obróbce termicznej w celu usunięcia rozpuszczalnika jest klasyfikowana jako pozostałość po ekstrakcji oleju (pozycja 2304 CN), a nie jako preparat do karmienia zwierząt (pozycja 2309 CN).
Sprawa dotyczyła klasyfikacji taryfowej mączki sojowej przywożonej na Węgry. Spółka Viterra Hungary Kft. zaklasyfikowała produkt do pozycji 2304 Nomenklatury Scalonej (CN) jako pozostałość po ekstrakcji oleju. Węgierskie organy celne uznały jednak, że produkt powinien być klasyfikowany do pozycji 2309 CN jako preparat do karmienia zwierząt, ze względu na obróbkę termiczną mającą na celu usunięcie rozpuszczalnika (heksanu). Sąd w Peczu zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami prejudycjalnymi dotyczącymi wykładni CN.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni pozycji taryfowych 2304 i 2309 Nomenklatury Scalonej (CN) w odniesieniu do mączki sojowej przywożonej na Węgry. Spółka Viterra Hungary Kft. zaklasyfikowała ten produkt do pozycji 2304 CN (makuchy i inne pozostałości stałe, pozostałe z ekstrakcji oleju sojowego). Węgierskie organy celne, opierając się na opinii biura ekspertyz, uznały, że produkt ten, po obróbce termicznej mającej na celu usunięcie rozpuszczalnika (heksanu), powinien być klasyfikowany do pozycji 2309 CN (preparaty w rodzaju stosowanych do karmienia zwierząt). Spółka Viterra Hungary zakwestionowała tę klasyfikację, argumentując, że produkt nie jest preparatem i nie został poddany ostatecznemu przetworzeniu w rozumieniu orzecznictwa Trybunału. Po postępowaniu przed węgierskimi sądami administracyjnymi, sprawa trafiła do Pécsi Törvényszék, który zawiesił postępowanie i zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z serią pytań prejudycjalnych. Trybunał przypomniał, że klasyfikacja taryfowa opiera się na obiektywnych cechach i właściwościach towaru. Analizując pozycje 2304 i 2309 CN oraz odpowiednie uwagi i noty wyjaśniające, Trybunał stwierdził, że obróbka termiczna mająca na celu usunięcie szkodliwego rozpuszczalnika jest nierozerwalnie związana z produkcją pozostałości objętych pozycją 2304 CN. Podkreślił również, że fakt, iż produkt musi zostać rozdrobniony przed spożyciem przez zwierzęta lub że nie nadaje się do spożycia przez ludzi, nie wyklucza jego klasyfikacji do pozycji 2304 CN. W konsekwencji Trybunał orzekł, że mączka sojowa poddana takim procesom jest objęta pozycją 2304 CN.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Mączka sojowa przywożona w postaci granulek lub kulek, otrzymana po ekstrakcji oleju sojowego za pomocą rozpuszczalnika i obróbki termicznej mającej na celu usunięcie tego rozpuszczalnika, aby produkt ten mógł zostać dodany po fizycznym rozdrobnieniu do mieszaniny przeznaczonej do spożycia przez zwierzęta, jest objęta pozycją 2304 Nomenklatury Scalonej.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że obróbka termiczna mająca na celu usunięcie szkodliwego rozpuszczalnika jest nierozerwalnie związana z produkcją pozostałości objętych pozycją 2304 CN. Fakt, że produkt musi zostać rozdrobniony przed spożyciem lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi, nie wyklucza jego klasyfikacji do tej pozycji. Pozycja 2309 CN ma charakter uzupełniający.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Viterra Hungary Kft. (skarżący)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Viterra Hungary Kft. | spolka | skarżący |
| Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | organ_krajowy | pozwany |
| rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 2658/87 art. 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej
Rozporządzenie nr 2658/87 art. 3
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej
Rozporządzenie nr 2658/87 art. 12
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej
Rozporządzenie wykonawcze 2016/1821
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1821
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Konwencja HS art. 3
Międzynarodowa konwencja w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obróbka termiczna mająca na celu usunięcie szkodliwego rozpuszczalnika jest nierozerwalnie związana z produkcją pozostałości objętych pozycją 2304 CN. Fakt, że produkt musi zostać rozdrobniony przed spożyciem przez zwierzęta, nie wyklucza jego klasyfikacji do pozycji 2304 CN. Fakt, że produkt nie nadaje się do spożycia przez ludzi, nie stoi na przeszkodzie zaklasyfikowaniu go do pozycji 2304 CN. Pozycja 2309 CN ma charakter uzupełniający w stosunku do pozycji 2304 CN.
Odrzucone argumenty
Produkt, ze względu na obróbkę termiczną, powinien być klasyfikowany do pozycji 2309 CN jako preparat do karmienia zwierząt. Produkt nie jest pozostałością w rozumieniu pozycji 2304 CN. Produkt jest preparatem i został poddany ostatecznemu przetworzeniu.
Godne uwagi sformułowania
zadanie Trybunału związane ze skierowanym do niego pytaniem prejudycjalnym w zakresie klasyfikacji taryfowej polega przede wszystkim na wyjaśnieniu sądowi odsyłającemu kryteriów, których zastosowanie pozwoli temu sądowi na prawidłowe zaklasyfikowanie spornych produktów w ramach CN, a nie na dokonaniu tej klasyfikacji we własnym zakresie. decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach. Obróbkę cieplną nazywaną prażeniem, mającą na celu usunięcie tego rozpuszczalnika, należy zatem uznać za nierozerwalnie związaną z wytwarzaniem pozostałości objętych pozycją CN 2304 pochodzących z ekstrakcji oleju za pomocą rozpuszczalnika. Pozycja CN 2309 jest zatem pozycją dopełniającą w szczególności w stosunku do pozycji CN 2304.
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes izby
P.G. Xuereb
sprawozdawca
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Klasyfikacja taryfowa produktów rolnych, wykładnia Nomenklatury Scalonej, znaczenie obróbki termicznej w procesie produkcji, obiektywne cechy towaru jako kryterium klasyfikacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji pozycji 2304 i 2309 CN. Konieczność analizy konkretnych cech produktu w każdym przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii klasyfikacji taryfowej produktów rolnych, która ma bezpośrednie przełożenie na handel międzynarodowy i wysokość należności celnych. Wykładnia przepisów CN i analiza procesu produkcyjnego są interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i handlowym.
“Mączka sojowa: czy to pasza, czy pozostałość? TSUE rozstrzyga spór o klasyfikację celną.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI