C-366/14
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE uznał wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym za oczywiście niedopuszczalny z powodu braku wystarczających wyjaśnień dotyczących stanu faktycznego i przyczyn konieczności udzielenia odpowiedzi.
Sąd węgierski zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi wykładni przepisów o jurysdykcji sądowej i prawie właściwym dla umów. Wniosek dotyczył sporu o zapłatę czynszu między niemiecką a węgierską spółką, gdzie umowa zawierała sprzeczne postanowienia dotyczące właściwych sądów i prawa. Trybunał uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny, ponieważ sąd odsyłający nie przedstawił wystarczających wyjaśnień co do stanu faktycznego, związku sporu z postanowieniami umownymi ani powodów wątpliwości prawnych, co uniemożliwiło udzielenie użytecznej odpowiedzi.
Sprawa C-366/14 dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez węgierski sąd rejonowy w związku ze sporem o zapłatę czynszu między niemiecką spółką Herrenknecht AG a węgierską spółką Hév-Sugár kft. Spór wynikał z umowy mieszanej sprzedaży i najmu maszyn budowlanych, która zawierała sprzeczne postanowienia dotyczące właściwości sądów i prawa właściwego. W umowie wskazano różne sądy (niemieckie, węgierskie, arbitrów) oraz różne prawa (niemieckie, szwajcarskie) w zależności od załącznika. Sąd węgierski, badając z urzędu swoją właściwość, zwrócił się do Trybunału z pytaniami dotyczącymi wykładni art. 23 ust. 1 rozporządzenia nr 44/2001 (jurysdykcja) i art. 3 ust. 1 konwencji rzymskiej (prawo właściwe). Trybunał Sprawiedliwości UE, działając na podstawie art. 53 § 2 regulaminu postępowania, uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny. Stwierdził, że sąd odsyłający nie przedstawił wystarczających wyjaśnień co do stanu faktycznego, w tym konkretnego związku sporu z postanowieniami umownymi, ani nie sprecyzował, czy strony kwestionowały właściwość sądu. Brak tych informacji uniemożliwił Trybunałowi udzielenie użytecznej odpowiedzi na pytania prejudycjalne oraz uniemożliwił rządom i innym zainteresowanym przedstawienie uwag. W konsekwencji, Trybunał postanowił rozstrzygnąć sprawę w drodze postanowienia z uzasadnieniem, stwierdzając oczywistą niedopuszczalność wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Trybunał nie udzielił odpowiedzi z powodu niedopuszczalności wniosku.
Uzasadnienie
Sąd odsyłający nie przedstawił wystarczających wyjaśnień dotyczących stanu faktycznego i powodów konieczności udzielenia odpowiedzi, co uniemożliwiło udzielenie użytecznej wykładni.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Herrenknecht AG | spolka | powód |
| Hév-Sugár kft | spolka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 23 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Dotyczy umów określających jurysdykcję sądów państw członkowskich.
Konwencja rzymska art. 3 § 1
Konwencja o prawie właściwym dla zobowiązań umownych
Dotyczy wyboru prawa właściwego przez strony umowy.
Pomocnicze
TFUE art. 267
TFUE
Podstawa prawna dla odesłań prejudycjalnych.
Regulamin postępowania art. 53 § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Umożliwia rozstrzygnięcie sprawy postanowieniem z uzasadnieniem w przypadku oczywistej niedopuszczalności.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Oczywista niedopuszczalność Brak dostatecznych wyjaśnień w przedmiocie stanu faktycznego i przyczyn uzasadniających konieczność udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Instrument współpracy pomiędzy Trybunałem i sądami krajowymi Konieczność dokonania wykładni prawa Unii, która będzie przydatna dla sądu odsyłającego
Skład orzekający
C. Toader
sprawozdawca, pełniący obowiązki prezesa ósmej izby
E. Jarašiūnas
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym i konsekwencje ich niespełnienia."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wniosek jest oczywiście niedopuszczalny z powodu braku informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy proceduralnych aspektów wniosku prejudycjalnego, a nie merytorycznej wykładni prawa UE. Jest interesująca głównie dla prawników procesowych zajmujących się sprawami przed TSUE.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI