C-364/24 i C-393/24

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przepisy pozwalające państwom członkowskim na zakaz uprawy GMO na ich terytorium są zgodne z prawem UE, nie naruszając wolnego przepływu towarów ani zasady proporcjonalności.

Sprawa dotyczyła zgodności z prawem UE przepisów umożliwiających państwom członkowskim zakaz uprawy genetycznie modyfikowanej kukurydzy MON 810. Giorgio Fidenato, włoski rolnik, został ukarany za uprawę tej kukurydzy, mimo że uzyskała ona zezwolenie na dopuszczenie do obrotu. Sądy włoskie zwróciły się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi ważności przepisów dyrektywy 2001/18/WE, które pozwalają na takie zakazy, oraz ważności decyzji wykonawczej Komisji UE z 2016 r. zakazującej uprawy tej kukurydzy we Włoszech. Trybunał uznał, że przepisy te są zgodne z prawem UE, w tym z zasadą wolnego przepływu towarów, proporcjonalności i niedyskryminacji, a także z Kartą praw podstawowych.

W niniejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrzył wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez włoskie sądy dotyczące ważności przepisów dyrektywy 2001/18/WE (w brzmieniu zmienionym dyrektywą 2015/412) oraz decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2016/321. Sprawy dotyczyły Giorgio Fidenato, włoskiego rolnika, który został ukarany za uprawę genetycznie modyfikowanej kukurydzy MON 810, mimo że uzyskała ona zezwolenie na dopuszczenie do obrotu na poziomie UE. Włoskie sądy miały wątpliwości co do zgodności z prawem pierwotnym UE przepisów pozwalających państwom członkowskim na zakaz uprawy GMO na swoim terytorium, w szczególności art. 26b i 26c dyrektywy 2001/18/WE, oraz ważności decyzji wykonawczej 2016/321. Pytania prejudycjalne dotyczyły zgodności tych przepisów z zasadami wolnego przepływu towarów, proporcjonalności, niedyskryminacji, wolności prowadzenia działalności gospodarczej, a także z Kartą praw podstawowych UE i porozumieniami WTO. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że przepisy te są zgodne z prawem Unii. Stwierdził, że mechanizm umożliwiający państwom członkowskim zakaz uprawy GMO na ich terytorium, nawet bez szczegółowego uzasadnienia w ramach procedury przejściowej, nie narusza wolnego przepływu towarów, ponieważ zakaz dotyczy jedynie uprawy, a nie obrotu produktami zawierającymi GMO. Ponadto, zakaz ten nie narusza zasady proporcjonalności ani zasady niedyskryminacji, a także nie ingeruje w wolność prowadzenia działalności gospodarczej. Trybunał podkreślił, że celem tych przepisów jest zapewnienie ochrony zdrowia i środowiska, przy jednoczesnym umożliwieniu państwom członkowskim większej elastyczności w kwestii uprawy GMO, co ma wymiar krajowy, regionalny i lokalny. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że art. 26c ust. 1 i 3 dyrektywy 2001/18/WE oraz decyzja wykonawcza 2016/321 są ważne i nie stoją na przeszkodzie uregulowaniom krajowym przewidującym kary za nieprzestrzeganie zakazu uprawy.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (19)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy