C-364/13
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że ludzka komórka jajowa aktywowana partenogenetycznie, która nie ma wrodzonej zdolności rozwoju w człowieka, nie jest "embrionem ludzkim" w rozumieniu dyrektywy o patentach biotechnologicznych.
Sprawa dotyczyła możliwości opatentowania wynalazków związanych z aktywacją ludzkich komórek jajowych w drodze partenogenezy. Sąd odsyłający pytał, czy takie komórki, które nie mogą samodzielnie rozwinąć się w człowieka, są "embrionami ludzkimi" w rozumieniu dyrektywy 98/44/WE, co wyłączałoby możliwość ich opatentowania. Trybunał, opierając się na wcześniejszym orzecznictwie, wyjaśnił, że kluczowa jest wrodzona zdolność do rozwoju w jednostkę ludzką.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 ust. 2 lit. c) dyrektywy 98/44/WE w sprawie ochrony prawnej wynalazków biotechnologicznych. Spór toczył się między International Stem Cell Corporation (ISCO) a brytyjskim urzędem patentowym, który odmówił rejestracji patentów na metody uzyskiwania ludzkich zarodkowych komórek macierzystych z aktywowanych partenogenetycznie oocytów. Urząd uznał, że wynalazki te dotyczą "wykorzystywania embrionów ludzkich do celów przemysłowych lub handlowych", co jest wyłączone z możliwości patentowania. ISCO argumentowało, że aktywowane partenogenetycznie komórki jajowe, które nie mogą rozwinąć się w człowieka, nie powinny być traktowane jako embriony. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na wyroku w sprawie C-34/10 Brüstle, przypomniał, że pojęcie "embrionu ludzkiego" w kontekście dyrektywy należy interpretować szeroko, aby chronić godność ludzką. Jednakże, kluczowym kryterium jest wrodzona zdolność do zapoczątkowania procesu rozwoju jednostki ludzkiej. W tej sprawie, sąd odsyłający stwierdził, że zgodnie z aktualną wiedzą naukową, ludzkie partenoty nie mają takiej zdolności. W związku z tym, Trybunał orzekł, że jeśli partenota ludzka nie ma wrodzonej zdolności rozwinięcia się w jednostkę ludzką, nie stanowi ona "embrionu ludzkiego" w rozumieniu art. 6 ust. 2 lit. c) dyrektywy 98/44/WE, a tym samym wynalazki dotyczące takich komórek mogą być przedmiotem patentowania. Ustalenie tej zdolności należy do sądu odsyłającego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie ma ona wrodzonej zdolności rozwinięcia się w jednostkę ludzką.
Uzasadnienie
Trybunał, opierając się na wyroku Brüstle, wyjaśnił, że pojęcie "embrionu ludzkiego" w kontekście dyrektywy 98/44/WE należy interpretować szeroko, ale kluczowe jest, czy dana komórka ma wrodzoną zdolność do rozwoju w człowieka. W przypadku ludzkich partenot, które zgodnie z aktualną wiedzą naukową nie posiadają tej zdolności, nie można ich traktować jako "embrionów ludzkich" w rozumieniu przepisu wyłączającego zdolność patentową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w postępowaniu głównym, poprzez uzyskanie korzystnej wykładni)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| International Stem Cell Corporation | spolka | skarżący |
| Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks | organ_krajowy | pozwany |
| Zjednoczone Królestwo | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Francja | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Portugalia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Szwecja | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
Dyrektywa 98/44/WE art. 6 § 2 lit. c)
Dyrektywa 98/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 lipca 1998 r. w sprawie ochrony prawnej wynalazków biotechnologicznych
Wykorzystywanie embrionów ludzkich do celów przemysłowych lub handlowych jest wyłączone z możliwości patentowania. Pojęcie "embrionu ludzkiego" obejmuje niezapłodnione ludzkie komórki jajowe, które mają wrodzoną zdolność rozwinięcia się w jednostkę ludzką.
Pomocnicze
Patents Act 1977 art. Załącznik A2 § 3 lit. d)
UK Patents Act 1977
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ludzkie partenoty, które nie mają wrodzonej zdolności do rozwoju w jednostkę ludzką, nie powinny być traktowane jako "embriony ludzkie" w rozumieniu art. 6 ust. 2 lit. c) dyrektywy 98/44/WE. Kluczowym kryterium dla uznania komórki za "embrion ludzki" jest jej wrodzona zdolność do rozwoju w człowieka, a nie tylko zdolność do podziału komórkowego.
Odrzucone argumenty
Wszystkie ludzkie komórki jajowe pobudzone do rozwoju partenogenetycznego, nawet jeśli nie mogą rozwinąć się w człowieka, powinny być traktowane jako "embriony ludzkie" w rozumieniu dyrektywy 98/44/WE, zgodnie z szeroką interpretacją z wyroku Brüstle.
Godne uwagi sformułowania
"embrion ludzki" w rozumieniu art. 6 ust. 2 lit. c) dyrektywy należy rozumieć szeroko aby niezapłodniona ludzka komórka jajowa mogła zostać uznana za „embrion ludzki”, musi ona koniecznie mieć wrodzoną zdolność rozwinięcia się w jednostkę ludzką partenoty ludzkie takie jak te będące przedmiotem wniosków o rejestrację w sprawie w postępowaniu głównym mają wrodzoną zdolność rozwinięcia się w jednostkę ludzką
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
K. Lenaerts
wiceprezes
A. Tizzano
prezes_izby
R. Silva de Lapuerta
prezes_izby
M. Ilešič
prezes_izby
C. Vajda
prezes_izby
A. Rosas
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
J. Malenovský
sędzia
C. Toader
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
D. Šváby
sędzia
F. Biltgen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia \"embrionu ludzkiego\" w kontekście patentowania wynalazków biotechnologicznych, rozróżnienie między komórkami zdolnymi do rozwoju a tymi, które nie mają takiej zdolności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji ludzkich partenot i ich zdolności do rozwoju. Wymaga ustalenia stanu wiedzy naukowej przez sąd krajowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyka etycznych i prawnych granic inżynierii genetycznej i patentowania życia, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie publiczne i specjalistyczne.
“Czy komórka, która nie może stać się człowiekiem, może być "embrionem"? TSUE rozstrzyga w sprawie patentów biotechnologicznych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI