C-363/14
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił skargę Parlamentu Europejskiego o stwierdzenie nieważności decyzji Rady dotyczącej wykazu państw trzecich i organizacji, z którymi Europol może zawierać porozumienia, uznając, że wybór podstawy prawnej i procedury był prawidłowy.
Parlament Europejski wniósł skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Rady, kwestionując wybór podstawy prawnej i procedury jej przyjęcia. Parlament argumentował, że decyzja powinna być oparta na akcie ustawodawczym, a nie wykonawczym, oraz że naruszono istotne wymogi proceduralne, w tym brak inicjatywy państwa członkowskiego lub Komisji i nieprawidłową konsultację z Parlamentem. Trybunał Sprawiedliwości oddalił skargę, stwierdzając, że wybór podstawy prawnej był prawidłowy, a procedura przyjęcia decyzji zgodna z prawem, w tym obowiązek konsultacji z Parlamentem został spełniony.
Parlament Europejski zaskarżył decyzję wykonawczą Rady 2014/269/UE, która zmieniała decyzję 2009/935/WSiSW w odniesieniu do wykazu państw trzecich i organizacji, z którymi Europol może zawierać porozumienia. Głównym zarzutem Parlamentu było naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, w tym wybór niewłaściwej podstawy prawnej (uznanej za wykonawczą, a nie ustawodawczą) oraz brak inicjatywy państwa członkowskiego lub Komisji. Parlament argumentował również, że konsultacja z nim była nieprawidłowa. Rada, popierana przez Republikę Czeską i Węgry, wniosła o odrzucenie skargi. Trybunał Sprawiedliwości, po analizie argumentów, oddalił skargę Parlamentu. Stwierdzono, że wybór podstawy prawnej, tj. art. 26 ust. 1 lit. a) decyzji o Europolu, był prawidłowy i nie stanowił naruszenia prawa, nawet po wejściu w życie Traktatu z Lizbony. Trybunał uznał, że zmiana wykazu nie jest istotnym elementem dziedziny regulowanej decyzją o Europolu i może być dokonana w drodze aktu wykonawczego. Ponadto, Trybunał rozpatrzył zarzuty dotyczące procedury, w tym braku inicjatywy państwa członkowskiego lub Komisji, uznając, że nie było to wymagane w tym przypadku. Odnosząc się do konsultacji z Parlamentem, Trybunał stwierdził, że obowiązek ten wynikał z decyzji o Europolu i został spełniony, a ewentualne błędy Rady co do ram prawnych konsultacji nie wpłynęły na rzeczywisty udział Parlamentu ani na treść decyzji. W konsekwencji, skarga została oddalona, a Parlament Europejski obciążony kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, wybór art. 26 ust. 1 lit. a) decyzji o Europolu jako podstawy prawnej był prawidłowy, ponieważ zmiana wykazu nie stanowi istotnego elementu dziedziny regulowanej decyzją o Europolu i może być dokonana w drodze aktu wykonawczego.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że nawiązanie stosunków z państwami trzecimi przez Europol jest działaniem dodatkowym, a zmiana wykazu nie wymaga aktu ustawodawczego, gdyż nie stanowi istotnego elementu regulowanej dziedziny. Procedura przewidziana w art. 26 ust. 1 lit. a) decyzji o Europolu nie łagodzi trybu przyjmowania aktu w porównaniu z prawem pierwotnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Rada Unii Europejskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Parlament Europejski | instytucja_ue | skarżący |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Republika Czeska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Węgry | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (16)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
decyzja o Europolu art. 26
Decyzja Rady 2009/371/WSiSW ustanawiająca Europejski Urząd Policji (Europol)
Pomocnicze
TFUE art. 290
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 291
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 76
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TUE art. 34
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
TUE art. 39
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
decyzja o Europolu art. 3
Decyzja Rady 2009/371/WSiSW ustanawiająca Europejski Urząd Policji (Europol)
decyzja o Europolu art. 5
Decyzja Rady 2009/371/WSiSW ustanawiająca Europejski Urząd Policji (Europol)
decyzja o Europolu art. 23
Decyzja Rady 2009/371/WSiSW ustanawiająca Europejski Urząd Policji (Europol)
Decyzja Rady 2009/934/WSiSW w sprawie przyjęcia przepisów wykonawczych regulujących stosunki Europolu z partnerami art. 5
Decyzja Rady 2009/934/WSiSW w sprawie przyjęcia przepisów wykonawczych regulujących stosunki Europolu z partnerami art. 6
Decyzja Rady 2009/935/WSiSW określająca wykaz państw trzecich i organizacji art. 1
Decyzja Rady 2009/935/WSiSW określająca wykaz państw trzecich i organizacji art. 2
protokół w sprawie postanowień przejściowych art. 9
Protokół (nr 36) w sprawie postanowień przejściowych
protokół w sprawie postanowień przejściowych art. 10
Protokół (nr 36) w sprawie postanowień przejściowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wybór art. 26 ust. 1 lit. a) decyzji o Europolu jako podstawy prawnej jest prawidłowy, ponieważ zmiana wykazu nie stanowi istotnego elementu dziedziny regulowanej decyzją o Europolu i może być dokonana w drodze aktu wykonawczego. Procedura przyjęcia zaskarżonej decyzji była zgodna z prawem, w tym brak inicjatywy państwa członkowskiego lub Komisji nie był wymagany, a konsultacja z Parlamentem została przeprowadzona prawidłowo. Art. 26 ust. 1 lit. a) decyzji o Europolu nie stanowi wtórnej i niezgodnej z prawem podstawy prawnej, a jego stosowanie po wejściu w życie Traktatu z Lizbony jest zgodne z postanowieniami przejściowymi.
Odrzucone argumenty
Zaskarżona decyzja powinna być oparta na akcie ustawodawczym, a nie wykonawczym. Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, w tym brak inicjatywy państwa członkowskiego lub Komisji. Nieprawidłowa konsultacja z Parlamentem Europejskim.
Godne uwagi sformułowania
Wybór podstawy prawnej aktu Unii musi opierać się na obiektywnych elementach, które mogą zostać poddane kontroli sądowej, a należą do nich w szczególności cel i treść tego aktu. Przyjmowanie istotnych norm w dziedzinie rozpatrywanej w niniejszej sprawie jest zastrzeżone do kompetencji prawodawcy Unii i normy te powinny być przyjmowane w drodze uregulowania podstawowego. Regularne konsultacje z Parlamentem w przypadkach przewidzianych we właściwych normach prawa Unii stanowią istotny wymóg formalny, którego naruszenie powoduje nieważność danego aktu.
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes_izby
K. Jürimäe
sędzia
J. Malenovský
sędzia
M. Safjan
sędzia
A. Prechal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyboru podstawy prawnej dla aktów wykonawczych, procedury przyjmowania aktów w ramach współpracy policyjnej i sądowej, obowiązek konsultacji z Parlamentem Europejskim w kontekście postanowień przejściowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przejściem z systemu przed Traktatem z Lizbony na nowy system prawny UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i prawnych związanych z funkcjonowaniem instytucji UE, w tym roli Parlamentu Europejskiego i podstaw prawnych decyzji Rady. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie UE.
“Trybunał Sprawiedliwości UE rozstrzyga spór o podstawę prawną decyzji Rady dotyczącej współpracy z Europolem.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI