C-360/13
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że tworzenie tymczasowych kopii stron internetowych na ekranie i w pamięci podręcznej podczas przeglądania jest dozwolone bez zgody właściciela praw autorskich, o ile jest to integralna część procesu technologicznego.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o prawie autorskim w kontekście tworzenia kopii stron internetowych podczas ich przeglądania. Sąd odsyłający pytał, czy automatyczne tworzenie kopii ekranowych i w pamięci podręcznej mieści się w wyjątku od prawa autorskiego. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że takie kopie, jeśli są tymczasowe, stanowią integralną część procesu technologicznego i nie mają odrębnego znaczenia ekonomicznego, mogą być tworzone bez zezwolenia podmiotów praw autorskich.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 5 ust. 1 dyrektywy 2001/29/WE w sprawie praw autorskich w społeczeństwie informacyjnym. Spór dotyczył tego, czy tworzenie kopii stron internetowych na ekranie komputera oraz w pamięci podręcznej podczas przeglądania Internetu wymaga zezwolenia właścicieli praw autorskich. Sąd odsyłający (Supreme Court of the United Kingdom) przedstawił wątpliwości, czy takie kopie spełniają przesłanki wyjątku od prawa autorskiego: tymczasowość, charakter przejściowy lub dodatkowy oraz bycie integralną i podstawową częścią procesu technologicznego. Trybunał Sprawiedliwości UE, po analizie przepisów i orzecznictwa, stwierdził, że kopie ekranowe i kopie w pamięci podręcznej spełniają wszystkie wymagane przesłanki. Uznał, że są one tymczasowe, stanowią integralną i podstawową część procesu technologicznego, a także nie naruszają normalnego wykorzystania dzieła ani nie powodują nieuzasadnionej szkody dla uzasadnionych interesów podmiotów praw autorskich. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że takie kopie mogą być tworzone bez zezwolenia podmiotów praw autorskich.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie kopie mogą być tworzone bez zezwolenia podmiotów praw autorskich, jeśli spełniają przesłanki określone w art. 5 ust. 1 i 5 dyrektywy 2001/29/WE.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że kopie ekranowe i w pamięci podręcznej są tymczasowe, stanowią integralną i podstawową część procesu technologicznego, nie mają odrębnego znaczenia ekonomicznego, nie naruszają normalnego wykorzystania dzieła ani nie powodują nieuzasadnionej szkody dla uzasadnionych interesów podmiotów praw autorskich. Spełniają zatem warunki wyjątku od prawa do zwielokrotniania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (PRCA)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Public Relations Consultants Association Ltd | inne | skarżący |
| Newspaper Licensing Agency Ltd | inne | pozwany |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 1
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Tymczasowe czynności zwielokrotniania, które mają charakter przejściowy lub dodatkowy, stanowią integralną i podstawową część procesu technologicznego, służą wyłącznie umożliwieniu transmisji w sieci lub legalnego korzystania z utworu i nie mają odrębnego znaczenia ekonomicznego, są wyłączone z prawa do zwielokrotniania.
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 5
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Wyjątki i ograniczenia przewidziane w ust. 1-4 powinny być stosowane tylko w niektórych szczególnych przypadkach, które nie naruszają normalnego wykorzystania dzieła ani nie powodują nieuzasadnionej szkody dla uzasadnionych interesów podmiotów praw autorskich.
Pomocnicze
Dyrektywa 2001/29/WE art. 2 § a
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja wyłącznego prawa do zwielokrotniania utworu.
CDPA 1988 art. 28A
Copyright, Designs and Patents Act 1988
Krajowa implementacja art. 5 ust. 1 dyrektywy 2001/29/WE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kopie ekranowe i w pamięci podręcznej są tymczasowe. Kopie ekranowe i w pamięci podręcznej mają charakter przejściowy lub dodatkowy. Kopie ekranowe i w pamięci podręcznej stanowią integralną i podstawową część procesu technologicznego. Tworzenie tych kopii nie narusza normalnego wykorzystania dzieła. Tworzenie tych kopii nie powoduje nieuzasadnionej szkody dla uzasadnionych interesów podmiotów praw autorskich.
Odrzucone argumenty
Kopie ekranowe i w pamięci podręcznej nie są tymczasowe. Kopie ekranowe i w pamięci podręcznej nie stanowią integralnej i podstawowej części procesu technologicznego. Tworzenie tych kopii narusza normalne wykorzystanie dzieła lub powoduje nieuzasadnioną szkodę dla podmiotów praw autorskich.
Godne uwagi sformułowania
Tymczasowa czynność zwielokrotniania — czynność, która ma charakter przejściowy lub dodatkowy — integralna i podstawowa część procesu technologicznego — legalne korzystanie — odrębne znaczenie ekonomiczne Przesłanki wymienione powyżej należy poddawać ścisłej wykładni, ponieważ art. 5 ust. 1 dyrektywy 2001/29/WE stanowi odstępstwo od ustanowionej w tej dyrektywie ogólnej zasady wymagającej każdorazowego uzyskania zgody podmiotu praw autorskich na zwielokrotnianie utworu objętego ochroną. Wyjątek ten zgodnie ze swym celem musi więc umożliwiać i zapewniać rozwój nowych technologii oraz zabezpieczać właściwą równowagę praw i interesów między z jednej strony podmiotami praw autorskich a z drugiej użytkownikami utworów objętych ochroną.
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes izby
M. Safjan
sędzia
J. Malenovský
sprawozdawca
A. Prechal
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o prawach autorskich w kontekście technologii internetowych, zwłaszcza w zakresie tymczasowych kopii tworzonych podczas przeglądania stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przesłanek określonych w art. 5 dyrektywy 2001/29/WE; wymaga oceny, czy dane kopie faktycznie spełniają te warunki w każdym indywidualnym przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zachowania użytkowników Internetu i ma bezpośrednie przełożenie na to, jak korzystamy z sieci. Wyjaśnia, że codzienne czynności online nie naruszają praw autorskich.
“Czy przeglądanie stron internetowych narusza prawa autorskie? TSUE wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI