C-360/12
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że jurysdykcja w sprawach naruszenia wspólnotowego znaku towarowego lub czynów nieuczciwej konkurencji zależy od miejsca popełnienia czynu, a nie miejsca wystąpienia szkody, jeśli pozwany nie działał w państwie sądu rozpatrującego sprawę.
Sprawa dotyczyła jurysdykcji sądów w sprawach naruszenia wspólnotowego znaku towarowego oraz czynów nieuczciwej konkurencji. Sąd niemiecki zapytał, czy może rozpatrzyć sprawę przeciwko belgijskiej firmie, która sprzedała podrabiane perfumy niemieckiemu dystrybutorowi, który następnie odsprzedał je w Niemczech. Trybunał orzekł, że jurysdykcja w sprawach naruszenia znaku towarowego (art. 93 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94) przysługuje sądom państwa, w którym nastąpiło naruszenie, czyli gdzie pozwany działał, a nie gdzie wystąpiła szkoda. W przypadku czynów nieuczciwej konkurencji (art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001), jurysdykcja może być oparta na miejscu wystąpienia szkody, ale tylko jeśli pozwany działał w tym państwie lub szkoda wystąpiła w tym państwie w wyniku jego działań.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 93 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego oraz art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji w sprawach cywilnych. Spór toczył się między Coty Germany GmbH a First Note Perfumes NV. Coty Germany zarzuciło First Note naruszenie wspólnotowego znaku towarowego oraz niemieckiej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z powodu sprzedaży podrabianych perfum. Towary zostały sprzedane przez First Note w Belgii, a następnie odsprzedane w Niemczech przez nabywcę. Niemieckie sądy uznały brak swojej jurysdykcji. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnął, że w przypadku naruszenia wspólnotowego znaku towarowego, jurysdykcja przysługuje sądom państwa członkowskiego, w którym pozwany popełnił czyn naruszenia, a nie państwa, w którym wystąpiły skutki naruszenia. W odniesieniu do czynów nieuczciwej konkurencji, jurysdykcja może być oparta na miejscu wystąpienia szkody, ale tylko jeśli pozwany działał w tym państwie lub szkoda wystąpiła w tym państwie w wyniku jego działań. W przypadku, gdy pozwany działał tylko w innym państwie członkowskim, sąd miejsca wystąpienia szkody nie ma jurysdykcji, chyba że szkoda wystąpiła w tym państwie w wyniku działań pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Jurysdykcja przysługuje sądom państwa członkowskiego, w którym pozwany popełnił czyn naruszenia, a nie państwa, w którym wystąpiły skutki naruszenia.
Uzasadnienie
Artykuł 93 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 należy interpretować autonomicznie. Pojęcie 'państwa członkowskiego, w którym miało miejsce naruszenie' odnosi się do czynnego zachowania sprawcy, a nie miejsca wystąpienia skutków. Artykuł 94 ust. 2 ogranicza jurysdykcję do terytorium państwa członkowskiego, w którym dokonano czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
sąd odsyłający otrzymał wytyczne do rozstrzygnięcia sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Coty Germany GmbH | spolka | skarżący |
| First Note Perfumes NV | spolka | pozwany |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | inne | interwenient |
| Rząd szwajcarski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 93 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Pojęcie 'państwa członkowskiego, w którym miało miejsce naruszenie' odnosi się do miejsca, w którym pozwany popełnił czyn naruszenia, a nie miejsca, w którym wystąpiły skutki naruszenia.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Jurysdykcja oparta na miejscu wystąpienia szkody wymaga, aby pozwany działał w tym państwie lub szkoda wystąpiła w tym państwie w wyniku jego działań.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 94 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 14 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 90 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 92
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 2 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jurysdykcja w sprawach naruszenia znaku towarowego zależy od miejsca popełnienia czynu przez pozwanego. Jurysdykcja w sprawach nieuczciwej konkurencji może być oparta na miejscu wystąpienia szkody, ale tylko jeśli pozwany działał w tym państwie lub szkoda wystąpiła w tym państwie w wyniku jego działań.
Odrzucone argumenty
Jurysdykcja w sprawach naruszenia znaku towarowego powinna być oparta na miejscu wystąpienia skutków naruszenia. Jurysdykcja w sprawach nieuczciwej konkurencji powinna być oparta na miejscu wystąpienia szkody, nawet jeśli pozwany nie działał w tym państwie.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie 'państwa członkowskiego, w którym miało miejsce naruszenie' należy interpretować w sposób autonomiczny jurysdykcja wynikająca z art. 93 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 można przypisać wyłącznie sądom [...] państwa członkowskiego, na którego terytorium pozwany popełnił zarzucany czyn bezprawny właściwość sądu miejsca, w którym nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę [...] podlega wykładni zawężającej określenie 'miejsce, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę' [...] obejmuje zarówno miejsce, w którym szkoda zaistniała, jak i miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie stanowiące przyczynę
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji sądów w transgranicznych sprawach dotyczących naruszenia wspólnotowych znaków towarowych i czynów nieuczciwej konkurencji, zwłaszcza w kontekście miejsca popełnienia czynu vs. miejsca wystąpienia szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów UE (rozporządzenia nr 40/94 i 44/2001) i ich wykładni. Konieczne jest uwzględnienie specyfiki danego przypadku i przepisów krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii jurysdykcji w transgranicznych sporach dotyczących własności intelektualnej i nieuczciwej konkurencji, co jest częstym problemem w praktyce prawniczej.
“Gdzie pozwać za naruszenie znaku towarowego? TSUE rozstrzyga: liczy się miejsce czynu, nie skutku!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI