C-36/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie dochodzeniu odszkodowania na podstawie prawa krajowego za szkodę wynikłą z błędnej interpretacji przepisów UE przez organ krajowy, pod warunkiem, że odszkodowanie nie narusza prawa UE.
Spółka Sense, ubiegając się o płatności dla młodych rolników, otrzymała błędne informacje od niderlandzkiej agencji przedsiębiorczości dotyczące kryterium wieku. Mimo że spółka nie spełniała unijnego wymogu wieku, sąd krajowy rozważał możliwość odszkodowania na podstawie krajowej zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań. Trybunał Sprawiedliwości UE stwierdził, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie takiemu odszkodowaniu, o ile nie jest ono sprzeczne z prawem UE, nie obciąża budżetu UE i nie zakłóca konkurencji.
Sprawa dotyczyła spółki Sense, która ubiegała się o płatności dla młodych rolników w ramach wspólnej polityki rolnej UE. Niderlandzka agencja przedsiębiorczości udzieliła spółce błędnych informacji na temat kryterium wieku dla młodych rolników, co spowodowało, że spółka złożyła wniosek, nie spełniając unijnych wymogów. W następstwie tego spółka poniosła szkodę finansową. Sąd krajowy (College van Beroep voor het bedrijfsleven) zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy prawo UE stoi na przeszkodzie dochodzeniu odszkodowania na podstawie krajowej zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań, gdy organ krajowy udzielił błędnych informacji sprzecznych z jednoznacznym przepisem prawa UE. Trybunał orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie takiemu odszkodowaniu, pod warunkiem, że odszkodowanie to nie jest równoważne z przyznaniem korzyści sprzecznej z prawem UE, nie obciąża budżetu Unii i nie powoduje zakłóceń konkurencji między państwami członkowskimi. Podkreślono, że skarga o odszkodowanie musi być oparta wyłącznie na prawie krajowym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Prawo Unii Europejskiej nie stoi na przeszkodzie temu, by podmiot prawa uzyskał na podstawie uznanej w prawie krajowym zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań i wyłącznie na podstawie tego prawa naprawienie szkody wynikającej z błędnej interpretacji jednoznacznego przepisu prawa Unii dokonanej przez organ krajowy, pod warunkiem, że odszkodowanie to nie jest równoważne z przyznaniem korzyści sprzecznej z prawem Unii, nie obciąża budżetu Unii i że nie może powodować zakłóceń konkurencji między państwami członkowskimi.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań jest częścią prawa UE, ale nie można jej stosować przeciwko jednoznacznym przepisom prawa UE. Jednakże, prawo krajowe może przewidywać odszkodowanie za szkodę wynikłą z błędnych informacji organu krajowego, nawet jeśli dotyczy to interpretacji prawa UE, pod warunkiem, że takie odszkodowanie nie narusza zasad pierwszeństwa, skuteczności i jednolitości prawa UE, nie obciąża budżetu UE i nie zakłóca konkurencji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
podmiot prawa (w zakresie dochodzenia odszkodowania na podstawie prawa krajowego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sense Visuele Communicatie en Handel vof | spolka | skarżący |
| Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | organ_krajowy | pozwany |
| Rijksdienst voor Ondernemend Nederland | organ_krajowy | inne |
| Rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 1307/2013 art. 30 § ust. 1, 4, 6 i 11
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013
Określa zasady tworzenia i wykorzystania rezerwy krajowej na płatności bezpośrednie, w tym priorytetowe traktowanie młodych rolników.
Rozporządzenie nr 1307/2013 art. 50 § ust. 2 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013
Definiuje 'młodych rolników' jako osoby fizyczne, których wiek w roku składania wniosku nie przekracza 40 lat.
Pomocnicze
Uitvoeringsregeling rechtstreekse betalingen GLB art. 2.1 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie ministerialne wdrażające programy płatności bezpośrednich w ramach WPR (Niderlandy)
Określa zasady przydzielania uprawnień do płatności przez ministra.
Uitvoeringsregeling rechtstreekse betalingen GLB art. 4.2 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie ministerialne wdrażające programy płatności bezpośrednich w ramach WPR (Niderlandy)
Określa zasady składania jednolitego wniosku o płatności bezpośrednie.
Rozporządzenie delegowane 640/2014 art. 12 § akapit pierwszy
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014
Dotyczy terminów składania wniosków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo UE nie stoi na przeszkodzie dochodzeniu odszkodowania na podstawie prawa krajowego za szkodę wynikłą z błędnej interpretacji przepisów UE przez organ krajowy, pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek (brak sprzeczności z prawem UE, brak obciążenia budżetu UE, brak zakłóceń konkurencji).
Odrzucone argumenty
Spółka Sense nie mogła skutecznie powoływać się na zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań prawa UE, ponieważ dotyczyła ona jednoznacznego przepisu prawa UE, który nie został spełniony.
Godne uwagi sformułowania
na zasadę uzasadnionych oczekiwań nie można powoływać się przeciwko konkretnemu przepisowi prawa Unii zachowanie organu krajowego, na którym spoczywa obowiązek stosowania prawa Unii, które pozostaje w sprzeczności z tym przepisem, nie może rodzić uzasadnionych oczekiwań po stronie podmiotu gospodarczego, prowadzących do czerpania korzyści z traktowania sprzecznego z prawem Unii powołanie się na zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań uznaną przez prawo krajowe w celu uzyskania korzyści sprzecznej z prawem Unii mogłoby podważyć pierwszeństwo, skuteczność i jednolitość stosowania prawa Unii
Skład orzekający
K. Jürimäe
prezes izby
N. Jääskinen
sędzia
M. Safjan
sędzia
N. Piçarra
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań w kontekście błędnych informacji udzielanych przez organy krajowe w sprawach dotyczących prawa UE, a także relacja między prawem krajowym a prawem UE w zakresie odpowiedzialności odszkodowawczej."
Ograniczenia: Odszkodowanie na podstawie prawa krajowego jest możliwe tylko wtedy, gdy nie narusza ono zasad prawa UE, nie obciąża budżetu UE i nie zakłóca konkurencji. Sprawa dotyczy konkretnego rozporządzenia rolnego, ale zasady są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa ilustruje ważny konflikt między prawem krajowym a prawem UE oraz pokazuje, jak można dochodzić odszkodowania za błędy administracji, nawet jeśli pierwotnie nie można było skorzystać z przepisów UE. Jest to praktyczny przykład dla prawników i przedsiębiorców.
“Błąd urzędnika kosztował rolnika pieniądze. Czy prawo UE chroni przed takimi sytuacjami?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI