C-36/20 PPU
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że sędzia śledczy może być uznany za organ właściwy do przyjmowania wniosków o ochronę międzynarodową, a zatrzymanie wnioskodawcy jest dopuszczalne tylko w ściśle określonych przypadkach, nie w przypadku braku miejsc w ośrodku.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektyw UE w sprawie procedur azylowych i przyjmowania wnioskodawców. Sąd hiszpański pytał, czy sędzia śledczy może przyjmować wnioski o ochronę międzynarodową i czy zatrzymanie jest dopuszczalne z powodu braku miejsc w ośrodku. Trybunał uznał, że sędzia śledczy jest organem mogącym przyjmować wnioski, a zatrzymanie z powodu braku miejsc jest niedopuszczalne, gdyż musi być oparte na przesłankach określonych w dyrektywie.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 ust. 1 akapitu drugiego i art. 26 dyrektywy 2013/32/UE oraz art. 8 dyrektywy 2013/33/UE. Sąd śledczy w Hiszpanii zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE w związku z zatrzymaniem obywatela Mali (VL) i jego wnioskiem o ochronę międzynarodową. Sąd pytał, czy sędzia śledczy może być uznany za „inny organ” mogący przyjmować wnioski o ochronę międzynarodową, nawet jeśli nie jest właściwy do ich rejestracji. Ponadto, czy w przypadku wyrażenia woli ubiegania się o ochronę międzynarodową, sędzia śledczy musi poinformować o procedurze i przekazać wniosek do właściwego organu, a także czy zatrzymanie jest dopuszczalne z innych powodów niż te wymienione w dyrektywie, w szczególności z powodu braku miejsc w ośrodku opieki. Trybunał orzekł, że sędzia śledczy jest „innym organem” w rozumieniu dyrektywy 2013/32 i musi poinformować o możliwości złożenia wniosku oraz przekazać go do rejestracji. Co do zatrzymania, Trybunał stwierdził, że nie może ono nastąpić z powodu braku miejsc w ośrodku, a jedynie z przyczyn wskazanych w art. 8 ust. 3 dyrektywy 2013/33, po indywidualnym zbadaniu sprawy i gdy nie można zastosować łagodniejszych środków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia śledczy zalicza się do „innych organów” w rozumieniu art. 6 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2013/32.
Uzasadnienie
Prawo Unii pozostawia państwom członkowskim zadanie wyznaczenia organu właściwego do rejestrowania wniosków, ale pojęcie „innych organów” w art. 6 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2013/32 należy interpretować szeroko, obejmując również organy sądowe, które mogą otrzymywać wnioski, nawet jeśli nie są właściwe do ich rejestracji. Zapewnia to skuteczny dostęp do procedury azylowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
wnioskodawca (VL)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| VL | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Ministerio Fiscal | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 2013/32/UE art. 6 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej
Artykuł 6 ust. 1 akapit drugi należy interpretować szeroko, obejmując organy sądowe jako „inne organy” mogące przyjmować wnioski o ochronę międzynarodową. Artykuł 6 ust. 1 akapit trzeci nakłada obowiązek informowania o procedurze składania wniosków.
Dyrektywa 2013/33/UE art. 8 § 1-3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/33/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie ustanowienia norm dotyczących przyjmowania wnioskodawców ubiegających się o ochronę międzynarodową
Zatrzymanie wnioskodawcy jest dopuszczalne tylko w ściśle określonych przypadkach wymienionych w art. 8 ust. 3, a nie z powodu braku miejsc w ośrodku.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 26 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej
Państwa członkowskie nie zatrzymują żadnej osoby wyłącznie na podstawie faktu, że jest ona wnioskodawcą ubiegającym się o ochronę międzynarodową.
Pomocnicze
Dyrektywa 2008/115/WE art. 2 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez państwa członkowskie w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich
Dyrektywa nie ma zastosowania do obywatela państwa trzeciego, który złożył wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej.
ustawa organiczna 4/2000 art. 58 § 6
Ustawa organiczna 4/2000 dotycząca praw i swobód cudzoziemców w Hiszpanii i ich integracji społecznej
Przewiduje wniosek o zatrzymanie, jeśli wydalenie nie jest możliwe w ciągu 72 godzin.
Ustawa 12/2009 art. 30
Ustawa 12/2009, regulująca prawo do azylu i ochronę uzupełniającą
Przewiduje dostęp do świadczeń socjalnych i przyjmowania dla wnioskodawców.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia śledczy jest „innym organem” w rozumieniu art. 6 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2013/32. Obowiązek informowania o procedurze składania wniosków o ochronę międzynarodową ciąży na każdym organie, który może taki wniosek otrzymać. Zatrzymanie wnioskodawcy jest dopuszczalne tylko z powodów określonych w art. 8 ust. 3 dyrektywy 2013/33, a nie z powodu braku miejsc w ośrodku. Status wnioskodawcy nabywa się z chwilą wyrażenia woli ubiegania się o ochronę międzynarodową, nawet przed formalnym złożeniem wniosku.
Odrzucone argumenty
Sędzia śledczy nie jest organem właściwym do przyjmowania wniosków o ochronę międzynarodową. Zatrzymanie VL było uzasadnione brakiem miejsc w ośrodku opieki humanitarnej. Wniosek o ochronę międzynarodową nie został jeszcze formalnie złożony przez VL.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „innych organów” w rozumieniu art. 6 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2013/32 obejmuje taki sąd. prawodawca Unii zamierzał przyjąć szeroką koncepcję organów, które nie będąc właściwymi do rejestrowania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej, mogą jednak otrzymywać takie wnioski. obywatel państwa trzeciego nabywa status wnioskodawcy ubiegającego się o ochronę międzynarodową w rozumieniu art. 2 lit. c) dyrektywy 2013/32 z chwilą „wystąpienia” przez niego z takim wnioskiem. zatrzymanie, będącego środkiem polegającym na pozbawieniu wolności, nie można uznać za inną formę świadczenia materialnego w ramach przyjmowania.
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes izby
S. Rodin
sędzia
D. Šváby
sprawozdawca
K. Jürimäe
sędzia
N. Piçarra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących przyjmowania wnioskodawców o ochronę międzynarodową, w szczególności zakresu obowiązków organów przyjmujących wnioski oraz dopuszczalności zatrzymania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w UE, z uwzględnieniem hiszpańskiego prawa proceduralnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych praw osób ubiegających się o ochronę międzynarodową i wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne oraz dopuszczalność zatrzymania, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie migracyjnym.
“Czy sędzia śledczy może decydować o azylu? TSUE wyjaśnia prawa migrantów i granice zatrzymania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI