C-355/21
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że zniszczenie towarów naruszających prawa własności intelektualnej jest dopuszczalne nawet, gdy zostały one legalnie wyprodukowane, ale wprowadzono je do obrotu bez zgody właściciela znaku towarowego.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 10 dyrektywy 2004/48/WE w kontekście polskiego prawa, które ograniczało możliwość zniszczenia towarów do tych "bezprawnie wytworzonych lub oznaczonych". Sąd Najwyższy zapytał, czy można zniszczyć oryginalne towary (np. testery perfum), które wprowadzono do obrotu w EOG bez zgody właściciela znaku towarowego. Trybunał uznał, że dyrektywa obejmuje wszelkie naruszenia praw własności intelektualnej, a zniszczenie jest dopuszczalnym środkiem naprawczym również w przypadku towarów wprowadzonych do obrotu bez zgody właściciela, nawet jeśli zostały legalnie wyprodukowane.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w związku ze sporem dotyczącym możliwości zniszczenia towarów opatrzonych unijnym znakiem towarowym HUGO BOSS. Spółka Perfumesco.pl sprzedawała testery perfum oraz inne produkty, które według Procter & Gamble (uprawnionego z licencji) zostały wprowadzone do obrotu w Europejskim Obszarze Gospodarczym bez zgody właściciela znaku. Polskie prawo własności przemysłowej (art. 286) przewidywało możliwość zniszczenia towarów, ale tylko tych "bezprawnie wytworzonych lub oznaczonych". Sądy polskie miały wątpliwości, czy można zastosować ten środek do towarów oryginalnych, które zostały legalnie wyprodukowane, ale wprowadzono je do obrotu wbrew woli właściciela znaku. Sąd Najwyższy zapytał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, czy art. 10 dyrektywy 2004/48/WE stoi na przeszkodzie takiej wykładni prawa krajowego. Trybunał, analizując cel i brzmienie dyrektywy oraz powiązane przepisy (w tym art. 46 Porozumienia TRIPS), orzekł, że art. 10 ust. 1 dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie stosowaniu środka zniszczenia towarów do produktów, które zostały legalnie wyprodukowane i opatrzone znakiem towarowym za zgodą właściciela, ale zostały wprowadzone do obrotu w EOG bez jego zgody. Trybunał podkreślił, że dyrektywa ustanawia minimalne standardy ochrony i obejmuje wszelkie naruszenia praw własności intelektualnej, a państwa członkowskie nie mogą ograniczać zakresu stosowania środków naprawczych do węższej kategorii naruszeń niż te przewidziane w prawie UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Art. 10 ust. 1 dyrektywy 2004/48/WE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie takiej wykładni przepisu krajowego, zgodnie z którą środek ochronny polegający na zniszczeniu towarów nie może być stosowany do towarów, które zostały wytworzone i na których umieszczono unijny znak towarowy za zgodą właściciela tego znaku, lecz które zostały wprowadzone do obrotu w EOG bez jego zgody.
Uzasadnienie
Dyrektywa 2004/48/WE ma na celu zapewnienie skutecznego stosowania prawa własności intelektualnej w UE i obejmuje wszelkie naruszenia tych praw. Art. 10 dyrektywy, który przewiduje środki naprawcze takie jak zniszczenie towarów, nie ogranicza ich stosowania do określonych rodzajów naruszeń. Zniszczenie jest dopuszczalne w przypadku towarów, co do których stwierdzono naruszenie prawa własności intelektualnej, niezależnie od tego, czy zostały one "bezprawnie wytworzone" czy "bezprawnie wprowadzone do obrotu".
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w postępowaniu głównym, w zakresie interpretacji prawa UE)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Perfumesco.pl sp. z o.o. sp.k. | spolka | skarżący |
| Procter & Gamble International Operations SA | spolka | pozwany |
| Rzecznik Praw Obywatelskich | organ_krajowy | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 2004/48/WE art. 10 § 1
Dyrektywa 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej
Środki naprawcze, w tym zniszczenie towarów, stosuje się do wszelkich towarów, co do których stwierdzono naruszenie prawa własności intelektualnej, bez ograniczenia do towarów "bezprawnie wytworzonych" lub "bezprawnie oznaczonych". Obejmuje to również towary legalnie wyprodukowane, ale wprowadzone do obrotu bez zgody właściciela znaku.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 9 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Właściciel unijnego znaku towarowego ma prawo zakazać m.in. umieszczania znaku na towarach lub ich opakowaniach oraz oferowania, wprowadzania do obrotu lub magazynowania towarów pod takim oznaczeniem.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 102 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Sąd właściwy w sprawach unijnych znaków towarowych może zakazać działań stanowiących naruszenie lub grożących naruszeniem znaku.
p.w.p. art. 286
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej
Sąd może orzec o wycofaniu z obrotu, przyznaniu uprawnionemu lub zniszczeniu bezprawnie wytworzonych lub oznaczonych wytworów oraz środków i materiałów do ich wytworzenia lub oznaczenia. Interpretacja tego przepisu była przedmiotem sporu.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przepis regulujący możliwość zwracania się sądów krajowych do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami prejudycjalnymi.
Pomocnicze
Dyrektywa 2004/48/WE art. 10 § 3
Dyrektywa 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej
Przy rozpatrywaniu żądania zastosowania środków naprawczych należy brać pod uwagę zachowanie proporcjonalności między powagą naruszenia a zarządzonymi środkami, a także interesy stron trzecich.
Dyrektywa 2004/48/WE art. 2 § 1
Dyrektywa 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej
Dyrektywa stosuje się do wszelkich naruszeń praw własności intelektualnej, bez uszczerbku dla środków przewidzianych w prawie krajowym, które mogą dawać właścicielom praw większe korzyści.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektywa 2004/48/WE ma na celu zapewnienie skutecznej ochrony praw własności intelektualnej i obejmuje wszelkie naruszenia, a nie tylko te związane z "bezprawnym wytworzeniem" lub "oznaczeniem". Art. 10 dyrektywy nie ogranicza stosowania środków naprawczych, takich jak zniszczenie towarów, do określonych kategorii naruszeń. Zniszczenie towarów jest dopuszczalnym środkiem naprawczym, gdy stwierdzono naruszenie prawa własności intelektualnej, nawet jeśli towary zostały legalnie wyprodukowane, ale wprowadzono je do obrotu bez zgody właściciela znaku. Sąd krajowy występujący z wnioskiem prejudycjalnym korzysta z domniemania bycia "sądem" w rozumieniu art. 267 TFUE, chyba że istnieją dowody obalające to domniemanie.
Odrzucone argumenty
Prawo krajowe (art. 286 p.w.p.) powinno być interpretowane literalnie, ograniczając zniszczenie towarów tylko do tych "bezprawnie wytworzonych lub oznaczonych". Wprowadzenie do obrotu towarów oryginalnych bez zgody właściciela znaku towarowego nie stanowi naruszenia prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 286 p.w.p.
Godne uwagi sformułowania
środek ochronny w postaci zniszczenia towarów odnosi się wyłącznie do towarów bezprawnie wytworzonych lub bezprawnie oznaczonych, a nie może być stosowany w odniesieniu do towarów bezprawnie wprowadzonych do obrotu nie można uznać, że środek naprawczy polegający na zniszczeniu towarów [...] ma zastosowanie wyłącznie w przypadku naruszenia prawa przyznanego przez art. 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009, natomiast nie można go stosować w przypadku naruszenia praw przyznanych przez art. 9 ust. 3 lit. b) lub c) tego rozporządzenia. dyrektywa 2004/48 wprowadza minimalne standardy [...] i nie zakazuje państwom członkowskim ustanowienia środków stanowiących dalej idącą ochronę państwa członkowskie nie mogą ustanawiać środków przewidujących ochronę o węższym zakresie
Skład orzekający
J.-C. Bonichot
pełniący obowiązki prezesa izby
S. Rodin
sędzia
O. Spineanu-Matei
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 10 dyrektywy 2004/48/WE w kontekście zniszczenia towarów naruszających prawa własności intelektualnej, zwłaszcza w przypadkach wprowadzania do obrotu legalnie wyprodukowanych towarów bez zgody właściciela znaku towarowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wykładni prawa UE i jego stosowania w kontekście prawa krajowego. Konkretne zastosowanie zależy od oceny sądu krajowego w świetle proporcjonalności i interesów stron trzecich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu wprowadzania do obrotu towarów markowych (np. testerów perfum) bez zgody właściciela znaku, co ma istotne znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem własności intelektualnej. Wyjaśnia kluczowe kwestie dotyczące środków naprawczych.
“Czy zniszczenie legalnie wyprodukowanych perfum jest dopuszczalne, jeśli sprzedano je bez zgody marki?”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI