C-354/12 P

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie polskiej spółki Asa sp. z o.o. od wyroku Sądu UE, który potwierdził odmowę rejestracji znaku towarowego FEMIFERAL z powodu podobieństwa do wcześniejszego znaku FEMINATAL.

Spółka Asa sp. z o.o. wniosła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości UE od wyroku Sądu UE, który oddalił jej skargę na decyzję OHIM o odmowie rejestracji znaku towarowego FEMIFERAL. Asa twierdziła, że Sąd błędnie ocenił podobieństwo fonetyczne i wizualne między FEMIFERAL a wcześniejszym znakiem FEMINATAL, a także nie uwzględnił specyfiki języka polskiego. Trybunał uznał odwołanie za w części niedopuszczalne, a w pozostałej części bezzasadne, podkreślając, że ocena podobieństwa znaków i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd należy do ustaleń faktycznych Sądu, które nie podlegają kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym.

Sprawa dotyczyła odwołania polskiej spółki Asa sp. z o.o. od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę na decyzję Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) o odmowie rejestracji wspólnotowego znaku towarowego FEMIFERAL. Asa wniosła o uchylenie wyroku Sądu, argumentując, że Sąd błędnie ocenił podobieństwo fonetyczne, wizualne i konceptualne między zgłaszanym znakiem a wcześniejszym polskim znakiem FEMINATAL, nie uwzględniając specyfiki języka polskiego oraz niskiej odróżnialności elementu "femi". Trybunał Sprawiedliwości UE, orzekając w drodze postanowienia, uznał odwołanie za w części oczywiście niedopuszczalne, a w pozostałej części oczywiście bezzasadne. Trybunał przypomniał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, jedynie Sąd jest właściwy do dokonywania ustaleń faktycznych i oceny dowodów, a Trybunał w postępowaniu odwoławczym kontroluje jedynie kwalifikację prawną tych ustaleń. Wnosząca odwołanie krytykowała ustalenia faktyczne Sądu dotyczące oceny konsumenta, charakteru odróżniającego znaków, podobieństwa wizualnego, fonetycznego i konceptualnego, jednak nie wykazała przeinaczenia dowodów ani naruszenia prawa przez Sąd. Trybunał podkreślił, że ocena podobieństwa znaków i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd jest kwestią faktyczną. Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasady równego traktowania poprzez nieuwzględnienie wcześniejszych decyzji OHIM i orzeczeń sądów krajowych, Trybunał stwierdził, że Sąd prawidłowo ocenił, iż każde zgłoszenie musi być rozpatrzone indywidualnie, a rejestracje w państwach członkowskich są jedynie jednym z czynników, a nie rozstrzygających. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a Asa sp. z o.o. obciążona kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (5)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy