C-353/24
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że wymóg przekazania kodu źródłowego oprogramowania urządzeń płatniczych stanowi 'przepis techniczny' podlegający obowiązkowi notyfikacji Komisji UE.
Sprawa dotyczyła obowiązku przekazania kodu źródłowego oprogramowania urządzeń do płatności automatycznych łotewskim organom podatkowym. Spółki Europark i Skidata kwestionowały ten wymóg, twierdząc, że stanowi on 'przepis techniczny' podlegający notyfikacji Komisji UE zgodnie z dyrektywą 2015/1535 oraz że narusza art. 34 TFUE. Sąd odsyłający pytał, czy taki obowiązek kwalifikuje się jako 'przepis techniczny' i czy jest zgodny z prawem UE. Trybunał uznał, że wymóg ten jest 'specyfikacją techniczną' i stanowi 'przepis techniczny', który powinien zostać notyfikowany Komisji, co oznacza, że nie można go było stosować bez takiej notyfikacji.
Sprawa C-353/24 dotyczyła wykładni dyrektywy 98/34/WE (obecnie dyrektywa 2015/1535) oraz art. 34 TFUE w kontekście łotewskich przepisów wymagających od dostawców usług serwisowych przekazania kodu źródłowego oprogramowania urządzeń do płatności automatycznych jednostce kontroli zgodności. Spółki SIA „EUROPARK LATVIA” i SKIDATA GmbH zakwestionowały te przepisy, argumentując, że stanowią one 'przepisy techniczne', które powinny były zostać notyfikowane Komisji Europejskiej, a ich brak notyfikacji czyni je bezskutecznymi wobec jednostek. Ponadto podnosiły, że wymóg ten stanowi środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym w przywozie (art. 34 TFUE) i jest nieproporcjonalny. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytanie pierwsze, stwierdził, że obowiązek przekazania kodu źródłowego i kodu wykonalnego zarejestrowanego oprogramowania urządzeń do płatności automatycznych jednostce kontroli zgodności wchodzi w zakres pojęcia 'specyfikacji technicznych' w rozumieniu art. 1 ust. 1 lit. c) dyrektywy 2015/1535. W konsekwencji, takie uregulowania krajowe stanowią 'przepisy techniczne' w rozumieniu art. 1 ust. 1 lit. f) tej dyrektywy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przepisy techniczne, których projekty nie zostały przekazane Komisji zgodnie z art. 5 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy, nie mogą być powoływane wobec jednostek. W związku z tym, Trybunał uznał, że łotewskie przepisy w sprawie warunków używania, wymagające przekazania kodu źródłowego, stanowiły 'przepisy techniczne', które podlegały obowiązkowi notyfikacji Komisji. Brak takiej notyfikacji oznaczał, że przepisy te nie mogły być skutecznie stosowane wobec spółek Europark i Skidata. Trybunał nie rozpatrywał pytań drugiego i trzeciego dotyczących art. 34 TFUE i proporcjonalności, uznając je za zbędne w świetle odpowiedzi na pierwsze pytanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, taki obowiązek stanowi 'przepis techniczny' (specyfikację techniczną) w rozumieniu dyrektywy 2015/1535 i podlega obowiązkowi notyfikacji Komisji.
Uzasadnienie
Obowiązek przekazania kodu źródłowego odnosi się do produktu jako takiego i jest wymogiem w ramach procedury oceny zgodności. Nie jest to przepis zakazujący produkcji ani zasada dotycząca usług. Ponieważ nie został notyfikowany Komisji, nie można go powoływać wobec jednostek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie kwalifikacji prawnej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SIA „EUROPARK LATVIA” | spolka | skarżący |
| SKIDATA GmbH | spolka | skarżący |
| Valsts ieņēmumu dienests | organ_krajowy | pozwany |
| SIA „19 points” | spolka | udział |
| SIA „Ernst & Young Baltic” | spolka | udział |
| Rząd łotewski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd czeski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 2015/1535 art. 1 ust. 1 lit. f
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/1535
Definiuje 'przepisy techniczne', w tym specyfikacje techniczne, inne wymagania, zasady dotyczące usług oraz przepisy zakazujące produkcji, przywozu, wprowadzania do obrotu lub stosowania produktu. Wymóg przekazania kodu źródłowego został zakwalifikowany jako specyfikacja techniczna.
Dyrektywa 2015/1535 art. 5 ust. 1 akapit pierwszy
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/1535
Nakłada na państwa członkowskie obowiązek niezwłocznego przekazywania Komisji projektów przepisów technicznych.
TFUE art. 34
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz środków o skutku równoważnym z ograniczeniami ilościowymi w przywozie.
przepisy w sprawie warunków używania art. 121 ust. 4 pkt 4
Rozporządzenie Rady Ministrów nr 96 (Łotwa)
Wymóg przekazania dokumentacji technicznej, w tym kodu źródłowego, dla celów kontroli zgodności.
przepisy w sprawie warunków używania art. 129 ust. 4 pkt 6
Rozporządzenie Rady Ministrów nr 96 (Łotwa)
Obowiązek producenta lub upoważnionego przedstawiciela do przekazania kodu źródłowego organowi podatkowemu na wezwanie.
Pomocnicze
Dyrektywa 98/34 art. 1 pkt 11
Dyrektywa 98/34/WE
Definicja 'przepisów technicznych' (uchylona, ale stosowana ratione temporis).
Dyrektywa 98/34 art. 8 ust. 1
Dyrektywa 98/34/WE
Obowiązek przekazywania projektów przepisów technicznych Komisji (uchylony, ale stosowany ratione temporis).
Likums Par nodokļiem un nodevām art. 28 ust. 4 pkt 1
Ustawa o podatkach i opłatach (Łotwa)
Regulacje dotyczące używania urządzeń elektronicznych do rejestrowania podatków.
przepisy w sprawie warunków używania art. 129 ust. 17 ust. 1 pkt 1.2.2
Rozporządzenie Rady Ministrów nr 96 (Łotwa)
Podstawa do wykreślenia urządzeń z bazy danych w przypadku niespełnienia wymagań technicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek przekazania kodu źródłowego stanowi 'przepis techniczny' w rozumieniu dyrektywy 2015/1535. Przepisy techniczne, które nie zostały notyfikowane Komisji, nie mogą być powoływane wobec jednostek.
Godne uwagi sformułowania
przepisy techniczne de facto obejmują środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym w przywozie zasada proporcjonalności nie można powołać się na dane 'przepisy techniczne' wobec jednostek
Skład orzekający
F. Schalin
prezes izby
M. Gavalec
sprawozdawca
Z. Csehi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'przepisów technicznych' w kontekście dyrektywy 2015/1535 oraz konsekwencje braku notyfikacji Komisji."
Ograniczenia: Dotyczy głównie przepisów krajowych dotyczących produktów, które wymagają ujawnienia kodu źródłowego lub innych szczegółowych danych technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa UE – procedury notyfikacji przepisów technicznych, która ma kluczowe znaczenie dla swobodnego przepływu towarów. Wymóg ujawnienia kodu źródłowego jest interesujący z perspektywy własności intelektualnej i bezpieczeństwa danych.
“Czy wymóg ujawnienia kodu źródłowego oprogramowania urządzeń płatniczych to tajna broń przeciwko swobodnemu przepływowi towarów w UE?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI