C-353/06

Trybunał orzekł, że odmowa uznania przez państwo członkowskie nazwiska dziecka ustalonego w innym państwie członkowskim, gdzie dziecko się urodziło i mieszka, narusza prawo do swobodnego przemieszczania się.

Sprawa dotyczyła odmowy niemieckiego urzędu stanu cywilnego uznania nazwiska dziecka, które urodziło się i mieszka w Danii, a zostało zarejestrowane pod nazwiskiem Grunkin-Paul zgodnie z prawem duńskim. Dziecko i jego rodzice byli obywatelami niemieckimi. Niemieckie prawo kolizyjne (art. 10 EGBGB) wiązało prawo właściwe dla nazwiska wyłącznie z obywatelstwem. Trybunał uznał, że taka sytuacja może stanowić przeszkodę w wykonywaniu prawa do swobodnego przemieszczania się gwarantowanego przez art. 18 TFUE, prowadząc do poważnych niedogodności dla obywatela.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez niemiecki Amtsgericht Flensburg w związku ze sporem dotyczącym odmowy uznania przez niemiecki urząd stanu cywilnego nazwiska rodowego dziecka, Leonharda Matthiasa Grunkina-Paula. Dziecko, obywatel niemiecki, urodziło się i mieszkało w Danii, gdzie otrzymało nazwisko Grunkin-Paul zgodnie z prawem duńskim. Niemieckie prawo kolizyjne (art. 10 EGBGB) stanowiło, że nazwisko osoby podlega prawu państwa jej obywatelstwa, a prawo niemieckie nie zezwalało na podwójne nazwisko w tej sytuacji. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując sprawę w składzie wielkiej izby, uznał, że sytuacja dziecka jest objęta zakresem stosowania traktatu WE, ponieważ państwa członkowskie muszą wykonywać swoje kompetencje w zakresie prawa nazwisk zgodnie z prawem wspólnotowym. Choć art. 12 TFUE (zakaz dyskryminacji) nie został naruszony, ponieważ dziecko i rodzice byli obywatelami niemieckimi, Trybunał stwierdził, że obowiązek posługiwania się innym nazwiskiem w państwie obywatelstwa niż nazwisko nadane w państwie urodzenia i zamieszkania może stanowić przeszkodę w wykonywaniu prawa do swobodnego przemieszczania się (art. 18 TFUE). Taka rozbieżność nazwisk może prowadzić do poważnych niedogodności w życiu codziennym, zawodowym i prywatnym, utrudniając identyfikację i korzystanie z dokumentów. Trybunał uznał, że argumenty niemieckiego rządu dotyczące pewności, ciągłości, spójności nazwiska i uproszczeń administracyjnych nie są wystarczające do uzasadnienia takiego ograniczenia swobody przemieszczania się. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że art. 18 TFUE stoi na przeszkodzie odmowie uznania nazwiska dziecka ustalonego w innym państwie członkowskim, w którym się urodziło i mieszka, nawet jeśli jest ono obywatelem tylko pierwszego państwa członkowskiego.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (4)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy