C-351/20 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił postanowienie Sądu, uznając, że odmowa dostępu do dokumentów przez OLAF może być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności, jeśli nie poinformowano o prawie do ponownego wniosku.
Liviu Dragnea odwołał się od postanowienia Sądu, które odrzuciło jego skargę o stwierdzenie nieważności pisma OLAF-u dotyczącego odmowy wszczęcia dochodzenia w sprawie wcześniejszych dochodzeń oraz odmowy dostępu do dokumentów. Trybunał uznał, że odmowa wszczęcia dochodzenia nie jest aktem zaskarżalnym, ale odmowa dostępu do dokumentów może być, jeśli wnioskodawca nie został poinformowany o prawie do złożenia ponownego wniosku. W związku z tym uchylono postanowienie Sądu w tej części i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczy odwołania Liviu Dragnei od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które odrzuciło jego skargę o stwierdzenie nieważności pisma Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF). Skarga dotyczyła dwóch kwestii: odmowy wszczęcia dochodzenia w sprawie przebiegu wcześniejszych dochodzeń OLAF-u oraz odmowy udzielenia dostępu do dokumentów związanych z tymi dochodzeniami. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w swoim wyroku z dnia 13 stycznia 2022 r. rozpatrzył dwa zarzuty podniesione przez Dragneę. W odniesieniu do odmowy wszczęcia dochodzenia, TSUE zgodził się z Sądem, że taka odmowa nie jest aktem wywołującym wiążące skutki prawne i nie może być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności. TSUE podkreślił, że żadne przepisy nie przyznają prawa do żądania od OLAF-u wszczęcia dochodzenia w sprawie jego własnych wcześniejszych dochodzeń, a sama odmowa stanowi jedynie akt potwierdzający wcześniejsze raporty, które mogły być już przedawnione do zaskarżenia. Jednakże, w odniesieniu do odmowy dostępu do dokumentów, TSUE uznał drugi zarzut odwołania za zasadny. Sąd błędnie uznał, że odmowa dostępu nie jest aktem ostatecznym, który może być przedmiotem skargi. TSUE wyjaśnił, że zgodnie z rozporządzeniem nr 1049/2001, instytucja musi poinformować wnioskodawcę o prawie do złożenia ponownego wniosku. Ponieważ OLAF nie poinformował Dragnei o tym prawie, jego odmowa dostępu do dokumentów powinna być traktowana jako ostateczna i zaskarżalna. W związku z tym TSUE uchylił postanowienie Sądu w tej części i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi. Pozostałe części odwołania zostały oddalone lub odrzucone. Koszty postępowania odwoławczego ponoszą obie strony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa wszczęcia dochodzenia przez OLAF w sprawie wcześniejszych dochodzeń nie jest aktem wywołującym wiążące skutki prawne i nie może być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że żadne przepisy rozporządzenia nr 883/2013 nie przyznają prawa do żądania od OLAF-u wszczęcia dochodzenia w sprawie jego własnych wcześniejszych dochodzeń. Odmowa taka nie zmienia istotnie sytuacji prawnej skarżącego i stanowi jedynie akt potwierdzający wcześniejsze raporty, które same w sobie nie są zaskarżalne w tym kontekście.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_odwolanie
Strona wygrywająca
Liviu Dragnea (w części dotyczącej dostępu do dokumentów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Liviu Dragnea | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (20)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności.
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 56
Podstawa prawna odwołania.
rozporządzenie nr 883/2013 art. 2 § pkt 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 883/2013
Definicja 'osoby objętej dochodzeniem'.
rozporządzenie nr 883/2013 art. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 883/2013
Wszczęcie dochodzenia przez OLAF.
rozporządzenie nr 883/2013 art. 9
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 883/2013
Gwarancje proceduralne dla osób objętych dochodzeniem.
rozporządzenie nr 883/2013 art. 11 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 883/2013
Raport z dochodzenia i działania podejmowane w następstwie dochodzeń.
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001
Wymogi dotyczące wniosków o dostęp do dokumentów.
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 7 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001
Rozpatrywanie wniosków wstępnych, obowiązek pouczenia o prawie do ponownego wniosku.
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001
Prawo do złożenia ponownego wniosku.
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001
Rozpatrywanie wniosków potwierdzających.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość skierowania wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 58 § pierwszy akapit
Wymogi dotyczące odwołania.
karta praw podstawowych art. 42
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dostępu do dokumentów.
karta praw podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
karta praw podstawowych art. 41 § ust. 2 lit. b
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo dostępu do akt sprawy.
Regulamin postępowania przed Sądem Unii Europejskiej art. 130 § § 1 i 7
Możliwość wydania rozstrzygnięcia bez dalszych czynności procesowych.
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 168 § § 1 lit. d
Wymogi dotyczące odwołania.
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 169
Wymogi dotyczące odwołania.
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 184 § § 1 i 2
Rozstrzyganie o kosztach w postępowaniu odwoławczym.
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 138 § § 3
Podział kosztów w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odmowa dostępu do dokumentów przez OLAF, bez pouczenia o prawie do ponownego wniosku, stanowi ostateczną decyzję podlegającą zaskarżeniu. Wnioskodawca nie jest zobowiązany do wskazania podstawy prawnej swojego wniosku o dostęp do dokumentów.
Odrzucone argumenty
Odmowa wszczęcia dochodzenia przez OLAF w sprawie wcześniejszych dochodzeń jest aktem niezaskarżalnym. Raporty i zalecenia OLAF-u nie mają wiążących skutków prawnych.
Godne uwagi sformułowania
akt wyłącznie potwierdzający obejście terminu do wniesienia skargi nie można uznać za akt ostateczny nie jest zobowiązany do wskazania podstawy prawnej
Skład orzekający
A. Prechal
prezes_izby
J. Passer
sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
N. Wahl
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty dostępu do dokumentów UE, w szczególności w kontekście działań OLAF-u i wymogów rozporządzenia 1049/2001. Określenie, kiedy odmowa dostępu do dokumentów staje się zaskarżalna."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury dostępu do dokumentów UE i interpretacji rozporządzenia 1049/2001. Nie dotyczy meritum dochodzeń OLAF-u.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywateli UE do dostępu do dokumentów instytucji, co jest kluczowe dla przejrzystości i kontroli administracji. Pokazuje, jak procedury mogą wpływać na możliwość dochodzenia swoich praw.
“Czy OLAF może odmówić dostępu do dokumentów? TSUE wyjaśnia kluczowe zasady!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI