C-348/15
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo UE sprzeciwia się przepisom krajowym, które pozwalają na "konwalidację" przedsięwzięć zrealizowanych bez oceny oddziaływania na środowisko, nawet jeśli termin na ich zaskarżenie upłynął.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektyw UE w sprawie oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ) w kontekście austriackiego przepisu, który uznawał za dozwolone przedsięwzięcia, dla których zezwolenie zostało wydane z naruszeniem obowiązku OOŚ, jeśli termin na ich zaskarżenie upłynął. Trybunał stwierdził, że takie przepisy krajowe są sprzeczne z prawem UE, ponieważ podważają cel dyrektyw, jakim jest przeprowadzenie OOŚ przed udzieleniem zezwolenia i realizacją przedsięwzięcia. Prawo UE wymaga, aby szkody wynikające z braku OOŚ były naprawiane, a nie legalizowane przez przepisy pozwalające na fikcję przeprowadzenia oceny.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektyw 85/337/EWG i 2011/92/UE w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia na środowisko naturalne. Sprawa wyłoniła się z konfliktu między miastem Wiener Neustadt a rządem kraju związkowego Dolna Austria, dotyczącego legalności zezwolenia na rozbudowę instalacji do produkcji paliw zastępczych, które zostało wydane bez wcześniejszej oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ). Kluczowym elementem sporu był austriacki § 46 ust. 20 pkt 4 UVP-G 2000, który uznawał za dozwolone przedsięwzięcia, których zezwolenia nie mogły już zostać unieważnione z powodu upływu trzyletniego terminu na wniesienie skargi. Miasto Wiener Neustadt argumentowało, że ten przepis jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytanie prejudycjalne, stwierdził, że art. 1 ust. 5 dyrektywy 85/337/EWG nie pozwala na wyłączenie przedsięwzięcia z zakresu stosowania dyrektywy, jeśli szczegółowe rozwiązania nie zostały przyjęte w szczególnym akcie ustawodawczym, a cele dyrektywy nie zostały osiągnięte w procesie ustawodawczym. Trybunał podkreślił, że OOŚ musi być przeprowadzona przed udzieleniem zezwolenia i realizacją przedsięwzięcia. Przepis krajowy, który tworzy fikcję przeprowadzenia OOŚ dla przedsięwzięć, dla których termin zaskarżenia upłynął, jest sprzeczny z prawem UE, ponieważ podważa cel dyrektywy i obowiązek naprawienia szkód wynikających z braku OOŚ. Prawo UE nie stoi na przeszkodzie krajowym przepisom legalizującym działania sprzeczne z prawem, ale tylko pod warunkiem, że nie stwarzają one okazji do obejścia norm UE i pozostają wyjątkiem. W tym przypadku, przepis austriacki nie spełniał tych warunków, ponieważ pozwalał na legalizację bez oceny i bez zaistnienia szczególnych okoliczności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taki przepis krajowy nie wyłącza przedsięwzięcia z zakresu stosowania dyrektywy 85/337/EWG, ponieważ nie spełnia wymogów określonych w art. 1 ust. 5 tej dyrektywy.
Uzasadnienie
Art. 1 ust. 5 dyrektywy 85/337/EWG wymaga, aby wyłączenie przedsięwzięcia z zakresu stosowania dyrektywy nastąpiło w szczególnym akcie ustawodawczym, który sam w sobie zawierałby rozwiązania i zapewniałby osiągnięcie celów dyrektywy (w tym OOŚ) w procesie ustawodawczym. Przepis krajowy, który jedynie legalizuje przedsięwzięcia zrealizowane bez OOŚ po upływie terminu zaskarżenia, nie spełnia tych wymogów, ponieważ nie zawiera informacji niezbędnych do oceny oddziaływania na środowisko i nie zapewnia przeprowadzenia OOŚ przed udzieleniem zezwolenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (miasto Wiener Neustadt)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stadt Wiener Neustadt | organ_krajowy | wnoszący_odwołanie |
| Niederösterreichische Landesregierung | organ_krajowy | pozwany |
| .A.S.A. Abfall Service AG | spolka | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 85/337/EWG art. 1 § 5
Dyrektywa Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne
Nie wyłącza z zakresu stosowania dyrektywy przedsięwzięć, które nie spełniają wymogów dotyczących szczegółowych rozwiązań przyjętych w szczególnym akcie ustawodawczym i osiągnięcia celów dyrektywy w procesie ustawodawczym.
UVP-G 2000 art. 46 § 20
Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz (UVP-G 2000)
Przepis uznający za dozwolone przedsięwzięcia, których zezwolenia nie są już narażone na ryzyko nieważności z powodu upływu terminu.
Pomocnicze
Dyrektywa 85/337/EWG art. 1 § 2
Dyrektywa Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne
Definicja 'zezwolenia na inwestycję'.
Dyrektywa 85/337/EWG art. 2 § 1
Dyrektywa Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne
Obowiązek oceny skutków środowiskowych przed udzieleniem zezwolenia.
Dyrektywa 2011/92/UE art. 1 § 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko
Treść powtórzona z art. 1 ust. 5 dyrektywy 85/337/EWG.
UVP-G 2000 art. 3 § 6
Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz (UVP-G 2000)
Trzyletni termin na unieważnienie zezwoleń udzielonych z naruszeniem obowiązku OOŚ.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Austriacki przepis § 46 ust. 20 pkt 4 UVP-G 2000 jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, ponieważ pozwala na legalizację przedsięwzięć zrealizowanych bez oceny oddziaływania na środowisko, nawet jeśli termin na ich zaskarżenie upłynął. Wyłączenie przedsięwzięcia z zakresu stosowania dyrektywy 85/337/EWG wymaga spełnienia ścisłych warunków określonych w art. 1 ust. 5 dyrektywy, które nie zostały spełnione przez austriacki przepis. Przepis krajowy narusza cel dyrektywy, jakim jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko przed udzieleniem zezwolenia i realizacją przedsięwzięcia. Państwa członkowskie są zobowiązane do naprawienia szkód wynikających z braku oceny oddziaływania na środowisko, a nie do ich legalizacji.
Godne uwagi sformułowania
przepis krajowy przewidujący, że przedsięwzięcia [...] uznaje się za dozwolone na podstawie UVP-G 2000 takie uregulowanie jest zgodne z obowiązującymi w prawie Unii zasadami pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań? art. 1 ust. 5 dyrektywy 85/337 uzależnia wyłączenie przedsięwzięcia z zakresu zastosowania tej dyrektywy od spełnienia dwóch warunków. przepis ustawowy taki jak § 46 ust. 20 pkt 4 UVP-G 2000 nie spełnia tych wymogów. Prawo Unii nie stoi na przeszkodzie krajowym przepisom prawa, które w pewnych wypadkach pozwalają na legalizację operacji lub działań sprzecznych z tym prawem. Taka możliwość powinna być jednak uwarunkowana tym, że nie będzie ona stwarzać zainteresowanym okazji do obejścia norm prawa Unii lub uchylenia się od ich stosowania i że pozostanie ona wyjątkiem. przepis krajowy uniemożliwia wniesienie, po upływie określonego terminu, jakiejkolwiek skargi o odszkodowanie za naruszenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko [...] przepis ten będzie niezgodny z prawem Unii również z tego powodu.
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
E. Regan
sędzia
J.C. Bonichot
sprawozdawca
A. Arabadjiev
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 1 ust. 5 dyrektywy 85/337/EWG w kontekście przepisów krajowych legalizujących przedsięwzięcia zrealizowane bez oceny oddziaływania na środowisko; zasady pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań w prawie UE; obowiązek naprawienia szkód środowiskowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w Austrii, ale jego zasady mają zastosowanie do wszystkich państw członkowskich w zakresie wykładni dyrektyw środowiskowych UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza ważny temat ochrony środowiska i potencjalnych luk prawnych, które mogą pozwalać na obejście przepisów. Pokazuje, jak prawo UE może interweniować w celu zapewnienia skuteczności przepisów krajowych.
“Czy można legalnie "naprawić" błąd w ocenie środowiskowej po latach? TSUE mówi 'nie'.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI