C-347/04
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że ograniczenie przez państwo członkowskie możliwości odliczenia przez spółkę dominującą strat poniesionych z tytułu odpisów aktualizacyjnych od udziałów w zagranicznych spółkach zależnych jest sprzeczne ze swobodą przedsiębiorczości.
Sprawa dotyczyła niemieckiego podatku dochodowego od osób prawnych, który ograniczał możliwość odliczenia przez spółkę dominującą strat wynikających z odpisów aktualizacyjnych od wartości udziałów w spółkach zależnych mających siedzibę w innych państwach członkowskich. Niemieckie przepisy pozwalały na takie odliczenie bez ograniczeń, jeśli spółki zależne miały siedzibę w Niemczech. Trybunał uznał, że takie zróżnicowanie stanowi dyskryminację i narusza swobodę przedsiębiorczości, ponieważ stawia spółki dominujące posiadające zagraniczne spółki zależne w gorszej sytuacji podatkowej. Argumenty oparte na podziale władztwa podatkowego, unikaniu opodatkowania czy spójności systemu podatkowego nie uzasadniały takiego ograniczenia.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów traktatu WE dotyczących swobody przedsiębiorczości i swobodnego przepływu kapitału w kontekście niemieckich przepisów podatkowych. Spółka Rewe Zentralfinanz eG (Rewe) wniosła o odliczenie strat wynikających z odpisów aktualizacyjnych od wartości udziałów posiadanych w spółkach zależnych mających siedzibę w Niderlandach, Zjednoczonym Królestwie i Hiszpanii. Niemieckie przepisy (§ 2a EStG 1990) ograniczały możliwość odliczenia takich strat, chyba że spółki zależne prowadziły tzw. „działalność czynną” lub osiągały dochody w danym państwie. W przypadku spółek zależnych mających siedzibę w Niemczech, takie ograniczenia nie obowiązywały. Finanzgericht Köln zawiesił postępowanie, pytając Trybunał, czy takie zróżnicowanie jest zgodne z prawem wspólnotowym. Trybunał uznał, że sytuacja spółek dominujących posiadających spółki zależne w Niemczech i w innych państwach członkowskich jest porównywalna pod względem ponoszenia strat. Ograniczenie możliwości odliczenia strat w przypadku spółek zagranicznych stanowi dyskryminację i narusza swobodę przedsiębiorczości, ponieważ zniechęca do inwestowania w innych państwach członkowskich. Argumenty niemieckiego rządu dotyczące podziału władztwa podatkowego, unikania podwójnego odliczenia strat, walki z unikaniem opodatkowania czy konieczności zachowania spójności systemu podatkowego zostały odrzucone jako nieuzasadniające dyskryminacyjnego traktowania. Trybunał stwierdził, że państwa członkowskie muszą wykonywać swoje kompetencje podatkowe z poszanowaniem prawa wspólnotowego i nie mogą systematycznie odmawiać ulg podatkowych spółkom prowadzącym działalność międzynarodową.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie swobody przedsiębiorczości.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że takie odmienne traktowanie stawia spółki dominujące posiadające zagraniczne spółki zależne w gorszej sytuacji podatkowej, zniechęcając je do wykonywania działalności w innych państwach członkowskich. Argumenty oparte na podziale władztwa podatkowego, unikaniu podwójnego odliczenia czy spójności systemu podatkowego nie uzasadniały takiego ograniczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Rewe Zentralfinanz eG)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rewe Zentralfinanz eG | spolka | skarżący |
| ITS Reisen GmbH | spolka | skarżący |
| Finanzamt Köln-Mitte | organ_krajowy | pozwany |
| rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
TWE art. 52
Traktat WE
Ograniczenie swobody przedsiębiorczości poprzez dyskryminacyjne traktowanie spółek dominujących w zależności od lokalizacji spółek zależnych.
TWE art. 58
Traktat WE
Ograniczenie swobody przedsiębiorczości poprzez dyskryminacyjne traktowanie spółek dominujących w zależności od lokalizacji spółek zależnych.
EStG 1990 art. 2a ust. 1 i 2
Einkommensteuergesetz 1990
Ograniczenie odliczania kosztów uzyskania przychodu związanych z zagranicą, w tym odpisów od wartości udziałów w zagranicznych spółkach kapitałowych.
Pomocnicze
TWE art. 67-73
Traktat WE
TWE art. 73B-73D
Traktat WE
TWE art. 73E
Traktat WE
TWE art. 73F
Traktat WE
TWE art. 73G
Traktat WE
KStG 1991 art. 1
Körperschaftsteuergesetz 1991
Opodatkowanie spółek będących rezydentami w Niemczech od całości dochodów.
KStG 1991 art. 8b ust. 2
Körperschaftsteuergesetz 1991
Zwolnienie z podatku zysków ze sprzedaży udziałów (od 1994 r.).
EStG 1990 art. 2 ust. 3
Einkommensteuergesetz 1990
Dochód jako różnica między przychodami a kosztami uzyskania; straty podlegające odliczeniu.
EStG 1990 art. 6 ust. 1 pkt 2
Einkommensteuergesetz 1990
Odpisy aktualizacyjne od zmniejszonej wartości początkowej udziałów jako koszty uzyskania przychodu.
EStG 1990 art. 10d
Einkommensteuergesetz 1990
Odliczanie strat w kolejnych latach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczenie odliczenia strat z tytułu odpisów aktualizacyjnych od udziałów w zagranicznych spółkach zależnych, podczas gdy takie odliczenie jest dozwolone dla spółek krajowych, stanowi dyskryminację naruszającą swobodę przedsiębiorczości. Sytuacja spółek dominujących posiadających spółki zależne w Niemczech i w innych państwach członkowskich jest porównywalna pod względem ponoszenia strat. Argumenty oparte na podziale władztwa podatkowego, unikaniu podwójnego odliczenia strat, spójności systemu podatkowego i zasadzie terytorialności nie uzasadniają dyskryminacyjnego traktowania.
Odrzucone argumenty
Ograniczenie odliczenia strat jest uzasadnione podziałem władztwa podatkowego między państwami członkowskimi. Przepisy są konieczne dla uniknięcia podwójnego uwzględnienia strat poniesionych za granicą. Przepisy zwalczają unikanie opodatkowania poprzez przenoszenie działalności generującej straty do innych państw. Konieczność zapewnienia skutecznej kontroli podatkowej czynności dokonywanych za granicą. Konieczność zachowania spójności niemieckiego systemu podatkowego i zasada terytorialności.
Godne uwagi sformułowania
państwa członkowskie muszą wykonywać swoje kompetencje podatkowe z poszanowaniem prawa wspólnotowego odmienne traktowanie stawia spółkę dominującą mającą siedzibę w Niemczech i posiadającą spółkę zależną w innym państwie członkowskim w mniej korzystnej sytuacji podatkowej ograniczenie swobody wykonywania działalności gospodarczej w rozumieniu art. 52 i 58 traktatu ograniczenie jest dopuszczalne jedynie dla osiągnięcia słusznego celu zgodnego z traktatem lub jest ono uzasadnione nadrzędnym względem interesu ogólnego nie można zgodzić się z argumentem, że podział władztwa podatkowego jako taki może stanowić uzasadnienie straty w postępowaniu przed sądem krajowym nie są porównywalne ze stratami, które zostały poniesione za granicą przez dwie spółki zależne i o których przeniesienie wniosła spółka dominująca będąca rezydentem w celu zmniejszenia swojego podlegającego opodatkowaniu dochodu, co miało miejsce w sprawie zakończonej ww. wyrokiem w sprawie Marks & Spencer nie można zgodzić się z argumentem, zgodnie z którym ze względu na konieczność zachowania spójności niemieckiego systemu podatkowego uzasadniona jest odmowa przyznania ulg podatkowych spółkom dominującym będącym rezydentami w Niemczech w związku ze stratami dotyczącymi zagranicznych spółek zależnych, gdyż dywidendy otrzymywane od tych spółek zależnych są zwolnione z podatku w Niemczech na podstawie konwencji zmierzających do unikania podwójnego opodatkowania.
Skład orzekający
C.W.A. Timmermans
prezes izby
J. Klučka
sędzia
R. Silva de Lapuerta
sędzia
J. Makarczyk
sędzia
L. Bay Larsen
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie swobody przedsiębiorczości przez dyskryminacyjne przepisy podatkowe państw członkowskich, które ograniczają odliczanie strat przez spółki dominujące w zależności od lokalizacji spółek zależnych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, w których spółka dominująca posiada udziały dające rzeczywisty wpływ na decyzje spółki zależnej. Argumenty uzasadniające ograniczenia (np. unikanie opodatkowania, spójność systemu) muszą być ściśle powiązane z celem i proporcjonalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa podatkowego UE – swobody przedsiębiorczości i dyskryminacji podatkowej. Pokazuje, jak przepisy krajowe mogą być sprzeczne z prawem UE, nawet jeśli państwa członkowskie próbują uzasadnić je względami budżetowymi lub porządkiem prawnym.
“Niemieckie prawo podatkowe dyskryminuje spółki inwestujące za granicą – wyrok TSUE.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI