C-346/17 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił częściowo wyrok Sądu, uznając, że wnoszący odwołanie wykazał istnienie związku przyczynowego między naruszeniem prawa UE przez Komisję a szkodą, jednak ostatecznie oddalił jego skargę z powodu braku dowodów na rzeczywistą szkodę.
Sprawa dotyczyła odwołania od wyroku Sądu oddalającego skargę o odszkodowanie przeciwko Komisji Europejskiej. Wnoszący odwołanie zarzucał Komisji naruszenie obowiązków wynikających z dyrektywy dotyczącej wyrobów medycznych w związku z zakazem wprowadzania do obrotu przyrządów medycznych. Trybunał uchylił częściowo wyrok Sądu, stwierdzając, że wnoszący odwołanie wykazał istnienie związku przyczynowego między naruszeniem prawa UE przez Komisję a szkodą, jednak ostatecznie oddalił skargę z powodu braku dowodów na rzeczywistą szkodę i jej zakres.
Sprawa C-346/17 P dotyczyła odwołania Christopha Kleina od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jego skargę o odszkodowanie przeciwko Komisji Europejskiej. Klein domagał się odszkodowania za szkodę, którą miał ponieść w następstwie naruszenia przez Komisję obowiązków wynikających z dyrektywy 93/42/EWG dotyczącej wyrobów medycznych. Chodziło o postępowanie w sprawie klauzuli ochronnej dotyczącej przyrządów medycznych "Inhaler" i "effecto". Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, uznając m.in. brak wystarczająco istotnego naruszenia prawa UE przez Komisję oraz brak bezpośredniego związku przyczynowego między jej działaniem a podnoszoną szkodą. Trybunał w poprzednim postępowaniu (C-120/14 P) uchylił częściowo wyrok Sądu, stwierdzając naruszenie przez Sąd przepisów dyrektywy 93/42/EWG i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W obecnym wyroku Trybunał uchylił częściowo wyrok Sądu z dnia 28 września 2016 r., uznając, że wnoszący odwołanie wykazał istnienie związku przyczynowego między naruszeniem prawa UE przez Komisję a szkodą. Jednakże, badając sprawę ponownie, Trybunał stwierdził, że wnoszący odwołanie nie przedstawił wystarczających dowodów na rzeczywistość i zakres poniesionej szkody, a także że może dochodzić jedynie praw do odszkodowania przekazanych przez spółkę Broncho-Air Medizintechnik. W związku z tym, mimo uchylenia części wyroku Sądu, skarga ostatecznie została oddalona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, w pewnych okolicznościach brak decyzji Komisji może stanowić wystarczająco istotne naruszenie, jednakże ostateczna odpowiedzialność zależy od wykazania rzeczywistej szkody i związku przyczynowego.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że naruszenie prawa UE przez Komisję było wystarczająco istotne, ale podkreślił, że do powstania odpowiedzialności pozaumownej konieczne jest również wykazanie rzeczywistej szkody i związku przyczynowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
żadna strona nie wygrała w całości
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Christoph Klein | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona przeciwna w pierwszej instancji |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 340 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odpowiedzialności pozaumownej Unii Europejskiej.
Dyrektywa 93/42/EWG art. 8 § ust. 1 i 2
Dyrektywa Rady 93/42/EWG
Reguluje postępowanie w sprawie klauzuli ochronnej dotyczącej wyrobów medycznych, w tym obowiązki państw członkowskich i Komisji.
Pomocnicze
Dyrektywa 93/42/EWG art. 18
Dyrektywa Rady 93/42/EWG
Dotyczy bezzasadnego umieszczenia oznakowania CE.
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Podstawa prawna odwołania od wyroku Sądu.
Statut TSUE art. 61 § akapit drugi
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Związanie Sądu orzeczeniem Trybunału co do kwestii prawnych w przypadku przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Karta art. 41
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji.
EKPC art. 6
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do rzetelnego procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Sąd prawa przy ocenie związku przyczynowego między zachowaniem Komisji a szkodą. Przeinaczenie przez Sąd okoliczności faktycznych dotyczących dobrowolności zaprzestania dystrybucji przyrządu Inhaler.
Odrzucone argumenty
Niedopuszczalność żądania odszkodowania za przyrząd effecto. Brak wykazania przez wnoszącego odwołanie praw do odszkodowania związanych z jego osobą lub atmedem. Niedopuszczalność zarzutu dotyczącego naruszenia art. 41 Karty praw podstawowych UE jako nowego zarzutu. Brak uwzględnienia przez Sąd projektów decyzji Komisji. Naruszenie przez Sąd prawa do rzetelnego procesu i prawa do skutecznego środka prawnego.
Godne uwagi sformułowania
wystarczająco istotne naruszenie normy prawnej przyznającej uprawnienia jednostkom rzeczywistość szkody oraz istnienie rzeczywistego związku przyczynowego zaprzestanie wprowadzania do obrotu i sprzedaży przyrządu Inhaler nastąpiło [...] przed wydaniem decyzji w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu szkoda podniesiona przez wnoszącego odwołanie [...] wynika zatem z decyzji podjętej z własnej inicjatywy przez Broncho-Air Medizintechnik, nie zaś z rzekomej bezczynności Komisji.
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes
J. Malenovský
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
D. Šváby
sędzia
M. Vilaras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie przesłanek odpowiedzialności pozaumownej Unii Europejskiej, w szczególności wymogu wykazania rzeczywistej szkody i związku przyczynowego, a także zakresu praw do odszkodowania w przypadku naruszenia dyrektyw UE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z dyrektywą o wyrobach medycznych i postępowaniem w sprawie klauzuli ochronnej. Konieczność udowodnienia szkody i związku przyczynowego jest ogólną zasadą prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność dochodzenia odszkodowania od instytucji UE, podkreślając rygorystyczne wymogi dowodowe i prawne, nawet w przypadku naruszenia prawa UE.
“Czy naruszenie prawa UE przez Komisję gwarantuje odszkodowanie? Trybunał wyjaśnia, dlaczego nie zawsze.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI