C-341/24
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że kolizja między chronioną nazwą pochodzenia wina a wcześniejszym znakiem towarowym zawierającym identyczne słowo musi być rozstrzygana na podstawie przepisów rozporządzenia nr 1493/1999, a nie późniejszych przepisów dotyczących odmowy ochrony.
Sprawa dotyczyła konfliktu między chronioną nazwą pochodzenia wina 'Salaparuta' a wcześniejszym znakiem towarowym o tej samej nazwie. Sąd kasacyjny we Włoszech zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, które przepisy prawa unijnego należy zastosować do takiej kolizji. Trybunał orzekł, że zastosowanie mają przepisy rozporządzenia nr 1493/1999, które przewidują system współistnienia chronionej nazwy i znaku towarowego, a nie późniejsze przepisy dotyczące odmowy ochrony, jeśli nazwa mogłaby wprowadzać w błąd.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów unijnych regulujących ochronę nazw win oraz kolizję między chronioną nazwą pochodzenia a wcześniejszym znakiem towarowym. Spór dotyczył włoskiej chronionej nazwy pochodzenia (ChNP) 'Salaparuta' oraz zarejestrowanych wcześniej znaków towarowych zawierających to samo słowo, należących do spółki Duca di Salaparuta. Sąd kasacyjny we Włoszech miał wątpliwości, czy w tej sytuacji zastosowanie mają przepisy rozporządzenia nr 1493/1999, które przewidywały system współistnienia chronionej nazwy i znaku towarowego, czy też późniejsze przepisy (art. 43 ust. 2 rozporządzenia nr 479/2008, art. 118k rozporządzenia nr 1234/2007, art. 101 ust. 2 rozporządzenia nr 1308/2013), które wyłączają ochronę nazwy, jeśli mogłaby ona wprowadzać w błąd konsumentów ze względu na reputację znaku towarowego. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przepisy rozporządzenia nr 1493/1999, w szczególności punkt F ust. 2 akapit drugi załącznika VII, mają pierwszeństwo w rozstrzyganiu takich kolizji. Oznacza to, że ochrona nazw win uznanych na mocy tego rozporządzenia, które następnie zostały automatycznie objęte ochroną na poziomie UE, nie może być podważana na podstawie późniejszych przepisów dotyczących odmowy ochrony. Trybunał podkreślił, że prawodawca unijny celowo nie powielił w rozporządzeniu nr 1493/1999 przepisu zakazującego rejestracji nazwy pochodzenia, jeśli mogłaby ona wprowadzać w błąd konsumentów ze względu na renomę znaku towarowego, a zamiast tego przewidział system współistnienia. W związku z tym, kolizja między chronioną nazwą pochodzenia a wcześniejszym znakiem towarowym musi być rozstrzygnięta wyłącznie na podstawie przepisów rozporządzenia nr 1493/1999.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Kolizja między nazwą wina chronioną na podstawie art. 54 rozporządzenia nr 1493/1999 a wcześniejszymi powszechnie znanymi znakami towarowymi zarejestrowanymi dla win, zawierającymi słowa identyczne z tą nazwą, musi zostać rozstrzygnięta wyłącznie na podstawie pkt F ust. 2 akapit drugi załącznika VII do rozporządzenia nr 1493/1999.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że przepisy rozporządzenia nr 1493/1999, które przewidywały system współistnienia chronionej nazwy i znaku towarowego, mają pierwszeństwo w rozstrzyganiu takich kolizji. Nazwy win chronione na mocy tego rozporządzenia, które następnie zostały automatycznie objęte ochroną na poziomie UE, nie mogą być podważane na podstawie późniejszych przepisów dotyczących odmowy ochrony, ponieważ prawodawca unijny celowo nie powielił w rozporządzeniu nr 1493/1999 przepisu zakazującego rejestracji nazwy pochodzenia, jeśli mogłaby ona wprowadzać w błąd konsumentów ze względu na renomę znaku towarowego, a zamiast tego przewidział system współistnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Duca di Salaparuta SpA | spolka | skarżący |
| Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità alimentare e delle Foreste | organ_krajowy | pozwany |
| Consorzio volontario di tutela dei vini DOC Salaparuta | inne | pozwany |
| Baglio Gibellina Srl | spolka | pozwany |
| Cantina Giacco Soc. coop. agricola | spolka | pozwany |
| Madonna del Piraino Soc. coop. agricola | spolka | pozwany |
| Botte di Vino di VH & C. Snc | spolka | interwenient |
| Baglio San Vito Srl, w likwidacji | spolka | interwenient |
| Romeo Vini di CZ & C. Sas | spolka | interwenient |
| Rząd włoski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd portugalski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Rozp. 1493/1999 art. 54 § 1, 4, 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1493/1999
Definiuje wina gatunkowe psr i przewiduje ochronę na podstawie prawa Unii win gatunkowych psr uznanych w prawie krajowym, poprzez zgłoszenie listy do Komisji i publikację.
Rozp. 1493/1999 § Załącznik VII, pkt F ust. 2 akapit drugi
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1493/1999
Reguluje kolizję między chronioną nazwą wina a powszechnie znanym znakiem towarowym zawierającym identyczne słowo, przewidując system współistnienia pod pewnymi warunkami.
Rozp. 479/2008 art. 51 § 1, 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 479/2008
Przewiduje automatyczną ochronę nazw win chronionych na mocy Rozp. 1493/1999 i ogranicza możliwość ich unieważnienia, z wyjątkiem określonych przypadków do 31 grudnia 2014 r.
Rozp. 1234/2007 art. 118s § 1, 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007
Przewiduje automatyczną ochronę nazw win chronionych na mocy Rozp. 1493/1999 i ogranicza możliwość ich unieważnienia, z wyjątkiem określonych przypadków do 31 grudnia 2014 r.
Rozp. 1308/2013 art. 107 § 1, 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013
Przewiduje automatyczną ochronę nazw win chronionych na mocy Rozp. 1493/1999 i ogranicza możliwość ich unieważnienia, z wyjątkiem określonych przypadków do 31 grudnia 2014 r.
Pomocnicze
Rozp. 479/2008 art. 43 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 479/2008
Przepis dotyczący podstaw odmowy ochrony nazwy pochodzenia lub oznaczenia geograficznego, jeśli ochrona mogłaby wprowadzić konsumentów w błąd co do prawdziwego pochodzenia wina w świetle reputacji znaku towarowego. Nie ma zastosowania do nazw już chronionych na mocy Rozp. 1493/1999.
Rozp. 1234/2007 art. 118k § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007
Przepis dotyczący podstaw odmowy ochrony nazwy pochodzenia lub oznaczenia geograficznego, jeśli ochrona mogłaby wprowadzić konsumentów w błąd co do prawdziwego pochodzenia wina w świetle reputacji znaku towarowego. Nie ma zastosowania do nazw już chronionych na mocy Rozp. 1493/1999.
Rozp. 1308/2013 art. 101 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013
Przepis dotyczący podstaw odmowy ochrony nazwy pochodzenia lub oznaczenia geograficznego, jeśli ochrona mogłaby wprowadzić konsumentów w błąd co do prawdziwego pochodzenia wina w świetle reputacji znaku towarowego. Nie ma zastosowania do nazw już chronionych na mocy Rozp. 1493/1999.
Konwencja paryska art. 10 bis
Konwencja paryska o ochronie własności przemysłowej
Zakazuje aktów nieuczciwej konkurencji, w tym działań mogących wprowadzić w błąd co do produktów konkurenta. Nie ma bezpośredniej skuteczności w prawie UE.
Porozumienie madryckie art. 3 bis
Porozumienie madryckie o zwalczaniu fałszywych lub wprowadzających w błąd oznaczeń pochodzenia
Zakazuje używania reklamowych oznaczeń mogących wprowadzić w błąd co do pochodzenia produktów. Nie ma bezpośredniej skuteczności w prawie UE.
Porozumienie TRIPS art. 22
Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS)
Definiuje oznaczenia geograficzne i ustanawia zasady ich ochrony. Nie ma bezpośredniej skuteczności w prawie UE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy rozporządzenia nr 1493/1999, w szczególności załącznik VII pkt F ust. 2 akapit drugi, mają pierwszeństwo w rozstrzyganiu kolizji między chronioną nazwą pochodzenia wina a wcześniejszym znakiem towarowym. System ochrony nazw win na mocy rozporządzenia nr 1493/1999, rozszerzony automatycznie na poziom UE, nie podlega późniejszym przepisom dotyczącym odmowy ochrony, które dotyczą nowych wniosków o rejestrację. Prawodawca unijny celowo przewidział system współistnienia chronionej nazwy i znaku towarowego w rozporządzeniu nr 1493/1999.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie powinny mieć późniejsze przepisy (art. 43 ust. 2 rozporządzenia nr 479/2008, art. 118k rozporządzenia nr 1234/2007, art. 101 ust. 2 rozporządzenia nr 1308/2013), które wyłączają ochronę nazwy, jeśli mogłaby ona wprowadzać w błąd ze względu na reputację znaku towarowego. System ochrony nazw win na mocy rozporządzenia nr 1493/1999 nie jest zupełny i dopuszcza inne przypadki nieważności lub braku ochrony późniejszych ChNP/ChOG, gdy oznaczenie geograficzne może wprowadzać w błąd.
Godne uwagi sformułowania
kolizja między chronioną nazwą win a powszechnie znanym wcześniejszym znakiem towarowym zawierającym słowo identyczne z tą nazwą ochrona mogłaby wprowadzić konsumentów w błąd co do prawdziwego pochodzenia wina automatyczne rozszerzenie ochrony zupełność systemu ochrony pewność prawa
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes izby
S. Rodin
sędzia
N. Piçarra
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
N. Fenger
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Rozstrzyganie kolizji między chronionymi nazwami pochodzenia produktów rolnych (w szczególności win) a wcześniejszymi znakami towarowymi, interpretacja przepisów przejściowych w prawie UE dotyczących ochrony oznaczeń geograficznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynikającej z ewolucji przepisów UE dotyczących ochrony nazw win i oznaczeń geograficznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między dwoma rodzajami ochrony własności intelektualnej (nazwa pochodzenia vs. znak towarowy) w specyficznym sektorze (wino) i pokazuje, jak ewolucja prawa UE wpływa na rozstrzyganie takich sporów. Jest to istotne dla prawników specjalizujących się w prawie własności intelektualnej i prawie rolnym.
“Wojna o 'Salaparuta': Czy nazwa wina wygra z marką? TSUE rozstrzyga konflikt między oznaczeniem geograficznym a znakiem towarowym.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI