C-34/24
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że w sprawach o szkody antykonkurencyjne na platformach cyfrowych, sąd właściwy miejscowo to każdy sąd państwa członkowskiego, na którego rynek wpływają te działania, niezależnie od indywidualnego miejsca zamieszkania poszkodowanych użytkowników.
Sprawa dotyczyła jurysdykcji sądów w sporach o szkody antykonkurencyjne związane z pobieraniem nadmiernych prowizji przez operatorów platform cyfrowych. Sąd odsyłający z Amsterdamu pytał, który sąd jest właściwy miejscowo do rozpoznania powództwa przedstawicielskiego. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że w przypadku rynku państwa członkowskiego, na który wpływają takie działania, każdy rzeczowo właściwy sąd tego państwa ma jurysdykcję do rozpoznania całego powództwa, ze względu na miejsce urzeczywistnienia się szkody, niezależnie od indywidualnych lokalizacji użytkowników.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 7 pkt 2 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych. Spór dotyczył powództw przedstawicielskich wytoczonych przez fundacje prawa niderlandzkiego przeciwko Apple, zarzucających naruszenie art. 101 i 102 TFUE poprzez pobieranie nadmiernych prowizji od aplikacji w App Store. Sąd odsyłający z Amsterdamu miał wątpliwości co do swojej właściwości miejscowej, zwłaszcza w kontekście powództw zbiorowych i możliwości rozproszenia jurysdykcji między różne sądy w Niderlandach. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując sprawę w wielkiej izbie, orzekł, że w przypadku rynku państwa członkowskiego, na który wpływają zachowania antykonkurencyjne operatora platformy internetowej, każdy sąd tego państwa, który jest rzeczowo właściwy do rozpoznania powództwa przedstawicielskiego, ma jurysdykcję międzynarodową i jest miejscowo właściwy do rozpoznania całości tego powództwa wobec wszystkich użytkowników, którzy zakupili produkty cyfrowe na tej platformie. Kluczowe jest miejsce urzeczywistnienia się szkody, które w tym kontekście można powiązać z całym terytorium państwa członkowskiego, na którym działa platforma, niezależnie od indywidualnych lokalizacji użytkowników. Trybunał podkreślił, że takie podejście służy celom bliskości, przewidywalności i należytego sprawowania wymiaru sprawiedliwości, a także ułatwia dochodzenie roszczeń w sprawach dotyczących praktyk operatorów platform cyfrowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Każdy sąd państwa członkowskiego, który jest rzeczowo właściwy do rozpoznania powództwa przedstawicielskiego wytoczonego przez podmiot upoważniony do obrony zbiorowych interesów wielu niezidentyfikowanych, lecz możliwych do zidentyfikowania użytkowników, którzy zakupili produkty cyfrowe na tej platformie, ma jurysdykcję międzynarodową i jest miejscowo właściwy – ze względu na miejsce urzeczywistnienia się szkody – do rozpoznania tego powództwa wobec wszystkich tych użytkowników.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że w przypadku platformy internetowej skierowanej do rynku danego państwa członkowskiego (np. App Store NL), całe terytorium tego państwa może być uznane za miejsce urzeczywistnienia się szkody. Pozwala to każdemu rzeczowo właściwemu sądowi tego państwa na rozpoznanie całego powództwa przedstawicielskiego, co zapewnia bliskość sporu, przewidywalność jurysdykcji i zapobiega rozbieżnym orzeczeniom, szczególnie w kontekście złożoności spraw o naruszenie prawa konkurencji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stichting Right to Consumer Justice | inne | powódka |
| Stichting App Stores Claims | inne | powódka |
| Apple Distribution International Ltd | spolka | pozwana |
| Apple Inc. | spolka | pozwana |
| rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| rząd portugalski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 7 § pkt 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Określa jurysdykcję szczególną w sprawach dotyczących czynu niedozwolonego lub czynu podobnego do czynu niedozwolonego, wskazując jako właściwe sądy miejsca, w którym nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę, lub miejsca, w którym szkoda się urzeczywistniła.
BW art. 3:305a
Kodeks cywilny (Niderlandy)
Przepis dotyczący powództw zbiorowych, określający przesłanki dopuszczalności dla fundacji i stowarzyszeń.
Pomocnicze
TFUE art. 101
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz porozumień ograniczających konkurencję.
TFUE art. 102
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz nadużywania pozycji dominującej.
Rv art. 220
Kodeks postępowania cywilnego (Niderlandy)
Rv art. 1018b-1018f
Kodeks postępowania cywilnego (Niderlandy)
Przepisy proceduralne dotyczące powództwa zbiorowego.
Rv art. 1018c § ust. 5
Kodeks postępowania cywilnego (Niderlandy)
Określa przesłanki dopuszczalności rozpoznania powództwa zbiorowego co do istoty.
Rv art. 1018e
Kodeks postępowania cywilnego (Niderlandy)
Dotyczy wyznaczenia wyłącznego obrońcy interesów i oceny powództwa zbiorowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
W przypadku powództw przedstawicielskich dotyczących szkód antykonkurencyjnych na platformach cyfrowych, każdy rzeczowo właściwy sąd państwa członkowskiego, na którego rynek wpływają te działania, jest właściwy miejscowo do rozpoznania całego powództwa, niezależnie od indywidualnych lokalizacji poszkodowanych użytkowników. Koncentracja jurysdykcji w jednym sądzie krajowym jest zgodna z celami rozporządzenia nr 1215/2012 i ułatwia sprawowanie wymiaru sprawiedliwości w złożonych sprawach dotyczących prawa konkurencji.
Odrzucone argumenty
Argument Apple kwestionujący jurysdykcję sądu odsyłającego, twierdzący, że zdarzenie wywołujące szkodę nie nastąpiło w Niderlandach, a szkoda urzeczywistniła się tylko w odniesieniu do użytkowników z Amsterdamu. Argument, że niemożność zindywidualizowania miejsca urzeczywistnienia się szkody dla każdego poszkodowanego użytkownika uniemożliwia zastosowanie art. 7 pkt 2 rozporządzenia nr 1215/2012.
Godne uwagi sformułowania
miejsce, w którym nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę miejsce, w którym szkoda się urzeczywistniła powództwo przedstawicielskie zbiorowe interesy wielu niezidentyfikowanych, lecz możliwych do zidentyfikowania użytkowników rynek państwa członkowskiego, na który ma mieć wpływ stosowanie zachowań antykonkurencyjnych każdy sąd tego państwa, który jest rzeczowo właściwy jurysdykcja międzynarodowa i jest miejscowo właściwy nie można uznać, iż niemożność określenia w odniesieniu do każdej osoby [...] miejsca urzeczywistnienia się szkody [...] oznacza, że przepis ten nie ma zastosowania.
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
T. von Danwitz
wiceprezes
F. Biltgen
sędzia
I. Jarukaitis
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
I. Ziemele
sędzia
J. Passer
sędzia
O. Spineanu-Matei
sprawozdawczyni
M. Condinanzi
prezes izby
F. Schalin
prezes izby
A. Kumin
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
Z. Csehi
sędzia
B. Smulders
sędzia
S. Gervasoni
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji sądów w sprawach o szkody antykonkurencyjne na platformach cyfrowych, zwłaszcza w kontekście powództw przedstawicielskich."
Ograniczenia: Dotyczy wykładni rozporządzenia nr 1215/2012 w specyficznych okolicznościach powództw zbiorowych dotyczących platform cyfrowych i naruszeń prawa konkurencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych platform cyfrowych (App Store) i ma istotne implikacje dla możliwości dochodzenia roszczeń przez konsumentów w całej UE, co czyni ją bardzo aktualną i interesującą.
“Giganci technologiczni pod lupą: TSUE ułatwia dochodzenie roszczeń za nadużycia na platformach cyfrowych!”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI