C-34/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE uznał wniosek o interpretację przepisów dotyczących restrukturyzacji banków za oczywiście niedopuszczalny, ponieważ nie miał związku ze stanem faktycznym sprawy.
Sąd Okręgowy w Koszalinie zwrócił się do TSUE z pytaniem o wykładnię art. 70 ust. 1 dyrektywy 2014/59 dotyczącej ograniczenia egzekucji zabezpieczeń wierzycieli w przypadku restrukturyzacji instytucji kredytowych. Pytanie dotyczyło możliwości zawieszenia obowiązku zapłaty rat kredytu hipotecznego przez konsumenta w trakcie postępowania o stwierdzenie nieważności umowy. TSUE uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny, stwierdzając, że przepis ten nie ma zastosowania do sytuacji konsumenta, który nie jest "zabezpieczonym wierzycielem" w rozumieniu dyrektywy, a jego wniosek o środek zabezpieczający nie dotyczy zabezpieczenia wierzytelności.
Sprawa C-34/23 dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez Sąd Okręgowy w Koszalinie w związku z postępowaniem dotyczącym ważności umowy kredytu hipotecznego zawartej między RF a Getin Noble Bank S.A. Sąd Okręgowy pytał o wykładnię art. 70 ust. 1 dyrektywy 2014/59/UE, który przyznaje organom restrukturyzacyjnym uprawnienie do ograniczenia możliwości egzekucji zabezpieczeń wierzytelności przez zabezpieczonych wierzycieli instytucji objętej restrukturyzacją. Wniosek o interpretację został złożony w kontekście wniosku RF o zastosowanie środka zabezpieczającego polegającego na zawieszeniu obowiązku zapłaty miesięcznych rat kredytu hipotecznego, podczas gdy bank był w trakcie przymusowej restrukturyzacji. Sąd Okręgowy wskazał na rozbieżności w polskim orzecznictwie dotyczące stosowania art. 135 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, który implementuje wspomniany przepis dyrektywy. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, działając na podstawie art. 53 § 2 regulaminu postępowania, uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny. Trybunał stwierdził, że art. 70 ust. 1 dyrektywy 2014/59 nie ma zastosowania do sytuacji RF, która jako konsumentka dochodząca stwierdzenia nieważności umowy kredytu nie jest "zabezpieczonym wierzycielem" w rozumieniu tej dyrektywy. Ponadto, wniosek o środek zabezpieczający nie dotyczył zabezpieczenia wierzytelności, a jedynie zawieszenia obowiązku zapłaty przyszłych rat. W związku z tym, wykładnia przepisu prawa Unii, o którą wnioskowano, nie miała żadnego związku ze stanem faktycznym ani przedmiotem sporu w postępowaniu głównym. Postanowienie o niedopuszczalności zostało wydane z uzasadnieniem, bez dalszych czynności procesowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie ma zastosowania do sytuacji konsumenta, który nie jest "zabezpieczonym wierzycielem" w rozumieniu dyrektywy, a jego wniosek o środek zabezpieczający nie dotyczy zabezpieczenia wierzytelności.
Uzasadnienie
Wniosek o wykładnię przepisu prawa UE jest oczywiście niedopuszczalny, ponieważ przepis ten nie ma związku ze stanem faktycznym ani przedmiotem sporu. Konsumentka nie jest "zabezpieczonym wierzycielem" w rozumieniu dyrektywy, a jej wniosek o środek zabezpieczający nie dotyczy zabezpieczenia wierzytelności, lecz zawieszenia obowiązku zapłaty rat.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Getin Noble Bank S.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| RF | osoba_fizyczna | strona w postępowaniu głównym |
| Getin Noble Bank S.A. | spolka | pozwany |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa 2014/59/UE art. 70 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Państwa członkowskie zapewniają, by organy ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji posiadały uprawnienie do ograniczenia zabezpieczonym wierzycielom instytucji objętej restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją możliwości egzekucji zabezpieczeń wierzytelności w odniesieniu do wszelkich aktywów tej instytucji objętej restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją od chwili publikacji obwieszczenia o ograniczeniu zgodnie z art. 83 ust. 4 do północy w państwie członkowskim, w którym instytucja ta ma siedzibę, dnia roboczego następującego po tym opublikowaniu.
ustawa o BFG art. 135 § 1
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Postępowanie egzekucyjne lub zabezpieczające skierowane do majątku podmiotu w restrukturyzacji wszczęte przed wszczęciem przymusowej restrukturyzacji podlega umorzeniu.
ustawa o BFG art. 135 § 4
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
W czasie trwania przymusowej restrukturyzacji w stosunku do podmiotu w restrukturyzacji niedopuszczalne jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego i postępowania zabezpieczającego.
k.p.c. art. 199 § 1
Ustawa – Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuci pozew, jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna.
Pomocnicze
Dyrektywa 2014/59/UE art. 83 § 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wykładnię przepisu prawa UE nie ma żadnego związku ze stanem faktycznym ani przedmiotem sporu w postępowaniu głównym. Konsumentka (RF) nie posiada statusu "zabezpieczonego wierzyciela" w rozumieniu art. 70 ust. 1 dyrektywy 2014/59. Wniosek o zastosowanie środka zabezpieczającego nie dotyczy zabezpieczenia wierzytelności, lecz zawieszenia obowiązku zapłaty przyszłych rat.
Godne uwagi sformułowania
oczywista niedopuszczalność nie ma żadnego związku ze stanem faktycznym lub przedmiotem sporu nie posiada statusu "zabezpieczonego wierzyciela"
Skład orzekający
O. Spineanu-Matei
prezes izby
J.-C. Bonichot
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty dopuszczalności wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, w szczególności kryteria związku z przedmiotem sporu i statusu strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o środek zabezpieczający w kontekście restrukturyzacji banku i nie dotyczy meritum prawa restrukturyzacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy proceduralnej, pokazując, jak TSUE może odrzucić wniosek z powodu braku związku z faktycznym stanem sprawy, co jest ważne dla prawników procesowych.
“TSUE odrzuca wniosek o interpretację przepisów bankowych. Kluczowy błąd proceduralny.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI