C-34/10
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że definicja 'embrionu ludzkiego' na potrzeby patentowania wynalazków biotechnologicznych obejmuje szeroki zakres, wyłączając z patentowania wykorzystanie embrionów do celów przemysłowych, handlowych, a nawet badawczych, jeśli wiąże się to ze zniszczeniem embrionu.
Sprawa dotyczyła możliwości patentowania wynalazków biotechnologicznych związanych z wykorzystaniem ludzkich embrionów. Bundesgerichtshof zwrócił się do TSUE z pytaniem o wykładnię pojęcia 'embrionu ludzkiego' oraz 'wykorzystywania do celów przemysłowych lub handlowych' w kontekście dyrektywy 98/44/WE. Trybunał uznał, że pojęcie 'embrionu ludzkiego' należy interpretować szeroko, obejmując różne stadia rozwoju życia ludzkiego od zapłodnienia, a także niektóre formy partenogenezy i komórki macierzyste, jeśli mogą zapoczątkować rozwój jednostki. Ponadto, TSUE stwierdził, że wyłączenie patentowe obejmuje również wykorzystanie embrionów do celów badawczych, jeśli wiąże się to ze zniszczeniem embrionu lub jego użyciem jako materiału wyjściowego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof dotyczył wykładni art. 6 ust. 2 lit. c) dyrektywy 98/44/WE w sprawie ochrony prawnej wynalazków biotechnologicznych. Sprawa wyłoniła się z postępowania o unieważnienie patentu niemieckiego dotyczącego progenitorowych komórek nerwowych, sposobów ich wytwarzania z embrionalnych komórek macierzystych oraz ich wykorzystania do terapii. Sąd krajowy pytał o definicję 'embrionu ludzkiego' oraz 'wykorzystywania do celów przemysłowych lub handlowych'. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, orzekając w wielkiej izbie, podkreślił, że pojęcie 'embrionu ludzkiego' na potrzeby dyrektywy ma charakter autonomiczny i podlega jednolitej wykładni w całej Unii Europejskiej. W celu ochrony godności ludzkiej, definicja ta została zinterpretowana szeroko, obejmując ludzką komórkę jajową od momentu zapłodnienia, a także niektóre niezapłodnione komórki jajowe (po wszczepieniu jądra lub pobudzone do partenogenezy), które mogą zapoczątkować rozwój jednostki ludzkiej. Kwestia, czy komórki macierzyste pozyskane z blastocysty stanowią 'embrion ludzki', została pozostawiona do ustalenia sądowi krajowemu w świetle rozwoju nauki. Trybunał stwierdził również, że wyłączenie patentowe dotyczące 'wykorzystywania embrionów ludzkich do celów przemysłowych lub handlowych' obejmuje także wykorzystanie do celów badań naukowych, ponieważ objęcie wynalazku patentem zasadniczo oznacza jego wykorzystanie w przemyśle i handlu. Co więcej, nawet jeśli sam wynalazek nie dotyczy bezpośrednio wykorzystania embrionów, ale jego wytworzenie wymaga uprzedniego zniszczenia embrionów lub użycia ich jako materiału wyjściowego, wynalazek taki jest wyłączony z możliwości patentowania. Podkreślono, że takie podejście ma na celu zapewnienie skuteczności przepisu i zapobieżenie obchodzeniu go poprzez zręczne formułowanie zastrzeżeń patentowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Pojęcie 'embrionu ludzkiego' należy rozumieć szeroko i autonomicznie na gruncie prawa UE. Obejmuje ono każdą ludzką komórkę jajową od momentu zapłodnienia, a także niektóre niezapłodnione komórki jajowe (po wszczepieniu jądra lub w wyniku partenogenezy), które mogą zapoczątkować rozwój jednostki ludzkiej. Kwestia komórek macierzystych z blastocysty pozostaje do ustalenia przez sąd krajowy.
Uzasadnienie
Jednolita wykładnia prawa UE jest kluczowa dla funkcjonowania rynku wewnętrznego. Ochrona godności ludzkiej, będąca celem dyrektywy, wymaga szerokiej interpretacji pojęcia embrionu, aby zapobiec patentowaniu wynalazków, które naruszają tę godność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Oliver Brüstle | osoba_fizyczna | skarżący |
| Greenpeace eV | inne | pozwany |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd portugalski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd szwedzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 98/44/WE art. 6 § 2
Dyrektywa 98/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 lipca 1998 r. w sprawie ochrony prawnej wynalazków biotechnologicznych
Wyrażenie 'embrion ludzki' należy rozumieć autonomicznie i szeroko, obejmując różne stadia rozwoju życia ludzkiego od zapłodnienia, a także niektóre formy partenogenezy i komórki macierzyste, jeśli mogą zapoczątkować rozwój jednostki. Wyłączenie patentowe obejmuje wykorzystanie embrionów do celów przemysłowych, handlowych, a także badawczych, jeśli wiąże się to ze zniszczeniem embrionu lub jego użyciem jako materiału wyjściowego.
Pomocnicze
TRIPS art. 27
Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS)
KPE art. 53
Konwencja o udzielaniu patentów europejskich
PatG art. 2 § 2
Patentgesetz (niemiecka ustawa o patentach)
ESchG
Embryonenschutzgesetz (niemiecka ustawa o ochronie embrionów)
Ustawa o zagwarantowaniu ochrony embrionów w związku z przywozem i wykorzystaniem ludzkich embrionalnych komórek macierzystych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność jednolitej wykładni prawa UE dla funkcjonowania rynku wewnętrznego. Ochrona godności ludzkiej jako nadrzędna zasada. Szeroka interpretacja pojęcia 'embrionu ludzkiego' w celu zapobiegania nadużyciom i obchodzeniu przepisów. Wyłączenie patentowe obejmuje również wykorzystanie do celów badawczych, jeśli wiąże się ze zniszczeniem embrionu. Zapobieganie obejściu przepisów poprzez zręczne formułowanie zastrzeżeń patentowych.
Godne uwagi sformułowania
„embrion ludzki” należy uznać za autonomiczne pojęcie prawa Unii, które podlega jednolitej wykładni na jej obszarze. prawodawca Unii zamierzał wykluczyć jakąkolwiek możliwość udzielenia patentu w sytuacji, w której szacunek należny godności ludzkiej mógłby zostać naruszony. pojęcie „embrionu ludzkiego” zgodnie z art. 6 ust. 2 lit. c) dyrektywy należy rozumieć szeroko. wyłączenie wykorzystywania embrionów ludzkich do celów przemysłowych lub handlowych [...] dotyczy również wykorzystywania do celów badań naukowych. art. 6 ust. 2 lit. c) omawianej dyrektywy wyłącza zdolność patentową wynalazku, gdy wiedza techniczna będąca przedmiotem wniosku patentowego wymaga uprzedniego zniszczenia embrionów ludzkich lub ich użycia jako materiału wyjściowego, bez względu na stadium, w którym do tego dochodzi.
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
A. Tizzano
prezes_izby
J.N. Cunha Rodrigues
prezes_izby
K. Lenaerts
prezes_izby
J.C. Bonichot
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
A. Prechal
prezes_izby
A. Rosas
sędzia
R. Silva de Lapuerta
sędzia
K. Schiemann
sędzia
D. Šváby
sędzia
M. Berger
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęć 'embrion ludzki' i 'wykorzystywanie do celów przemysłowych lub handlowych' na gruncie dyrektywy o ochronie prawnej wynalazków biotechnologicznych, a także zasady wyłączania z patentowania wynalazków, których wytworzenie wiąże się ze zniszczeniem embrionów ludzkich."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego zakresu prawa patentowego w dziedzinie biotechnologii i nie rozstrzyga kwestii etycznych ani medycznych poza kontekstem patentowym. Kwestia komórek macierzystych z blastocysty wymaga dalszych ustaleń przez sądy krajowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 9/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii etycznych związanych z biotechnologią i prawem patentowym, w tym definicji życia ludzkiego i jego wykorzystania. Jest to temat budzący silne emocje i szerokie zainteresowanie.
“Czy ludzki embrion może być patentowany? TSUE wyznacza granice innowacji biotechnologicznych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.